Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-6038/20 по делу N А67-4036/2020

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А67-4036/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-7" (N 07АП-6038/2020(2)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4036/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком+" (ИНН 7019013550, ОГРН 1027000858598) к акционерному обществу "Томская Механизированная Колонна N 44" (ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347) о взыскании 1 650 790,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дыскалеску Е.Н., доверенность N 45-ЮР от 11.01.2021, паспорт, диплом, Оскеро Е.Е., доверенность N 148-ЮР от 20.08.2021, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО "Формула-7": Турбин Р.В., доверенность от 22.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком+" (далее-ООО "Элком+") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томская Механизированная Колонна N 44" о взыскании 1 650 790 руб. 22 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору от 10 ноября 2014 года N 72 с/п и 150 790 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 01 января 2019 года по 28 мая 2020 года.

Решением от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

30.07.2020 ООО "Формула-7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции допустил неполное исследование факта передачи генподрядчику (ответчику) исполнительно-технической документации, не выяснял обстоятельства выполнения работ и реальность их выполнения, а также не проверил сделку на предмет её мнимости.

ООО "Элком+" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего АО "ТМК N 44" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.08.2021 протокольным определением был объявлен перерыв до 02.09.2021 в 10 час. 25 мин. в связи с проведением эвакуации в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формула 7" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Представитель ООО "Элком+" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2021, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

АО "ТМК N 44" решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9329/2020 от 11.06.2021 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу было предметом обжалования; постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "ТМК N 44" (генподрядчиком) и ООО "Элком+" (подрядчиком) заключен договор от 10 ноября 2014 года N 72 с/п в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2015 года N 1, от 28 июня 2016 года N 2, от 30 декабря 2017 года N 3, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы, перечень которых (наименование, вид, объем) определяется приложениями к заключенному договору, являющимися его неотъемлемой частью, согласно проектно-сметной и рабочей документации на объекте, указанном в приложениях к договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом заключенного договора, определена в приложениях (протоколах согласования договорной цены) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 75 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма ПН-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ПН-3), передачи генподрядчику исполнительно-технической документации, т.е. обязательной документации, включающей рабочие чертежи, технические условия и другую техническую документацию, необходимую для производства работ и дальнейшей эксплуатации объекта, предоставления подрядчиком счета-фактуры и оформления всех необходимых документов. Оплата работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты принятых генподрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 20% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору.

В случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01 января 2019 года (пункт 3 дополнительного соглашения от 09 января 2020 года N 4).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года N 1 и дополнительного соглашения от 30 декабря 2017 года N 3 стороны договорились продлить срок действия договора от 10 ноября 2014 года N 72 с/п до 31 декабря 2017 года, а затем до 31 декабря 2020 года.

В приложениях N 1- N 6 к договору сторонами согласованы наименование объектов, виды и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость и срок выполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик указал, что выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 451 235 руб. 02 коп. (акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31 декабря 2015 года N 771-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года N 771); для оплаты выполненных работ выставило счет от 31 декабря 2016 года N 1232 на сумму 15 451 235 руб. 02 коп., между тем оплату выполненных работ в полном объеме не получил.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТМК N 44" - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2020 указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 82 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта ООО "Формула-7" о назначении по делу судебной экспертизы.

Реальность выполнения работ в рамках спорного договора подтверждена материалами настоящего дела, а также дополнительно представленными доказательствами (актами приема-передачи технической документации (Володинская ПП, Чажемтовская ПП, Парабельская ПП, Вертикосская ПП, технической документацией по сдаче-приемке пуксконаладочных работ (Александровская ПП), документы об учете сделки в бухгалтерском и налоговом учете ОО "Элком+", ответом ООО "ГазпромтрансгазТомск").

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Формула 7" не содержит указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

При невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оформленного в виде апелляционной жалобы на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4036/2020.

Руководствуясь статьями 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формула - 7" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оформленного в виде апелляционной жалобы на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4036/2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина