Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-25615/21 по делу N А56-28588/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-28588/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-25615/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-28588/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гелема"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - ответчик, ООО "Управляющая Компания "Гелема") о взыскании 23 297 руб. 33 коп., из которых:

- по договору от 29.07.2020 N 13-105890-ЖФ-ВС-СОИ 3 885 руб. 80 коп. задолженность на отпуск питьевой воды в период с 01.05.2020 по 30.09.2020;

- по договору от 03.06.2020 N 13-092063-ЖФ-ВС-СОИ 9 947 руб. 36 коп. задолженность на отпуск питьевой воды в период с 01.06.2020 по 30.09.2020;

- по договору от 29.07.2020 N 13-106285-ЖФ-ВС-СОИ 1 853 руб. 66 коп. задолженность на отпуск питьевой воды в периоды с 01.07.2020 по 31.10.2020;

- по договору от 29.07.2020 N 13-106294-ЖФ-ВО-СОИ3 384 руб. 02 коп. задолженность на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2020 по 31.10.2020;

- по договору от 29.07.2020 N 13-105891-ЖФ-ВО-СОИ 4 226 руб. 49 коп. задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что сведения об объемах и стоимости питьевой воды, потребленных в многоквартирных домах (далее - МКД) истцом не представлены, использованная в расчете величина ежемесячного платежа является произвольной. Истцом также не представлен акт сверки расчетов. Ходатайство ответчика о предоставлении подтверждающих документов судом первой инстанции не рассмотрено.

Апеллянт указывает на наличие переплаты в размере 1 350,67 руб. по Договору N 13-092068-ЖФ-ВО-СОИ от 03.06.2020.

Также ссылается на неправомерность расчета стоимости услуг по водоотведению по договору от 29.07.2020 N 13-105891-ЖФ-ВО-СОИ и необходимость перерасчета стоимости услуг, исходя из положений подпункта в) пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении поступивших от апеллянта с дополнениями к апелляционной жалобе от 03.08.2021 и от 08.09.2021 дополнительных документов судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Управляющая компания "Гелема" (Абонент) заключены действующие договоры водоотведения от 29.07.2020 N 13-105891-ЖФ-ВО-СОИ, от 03.06.2020 N 13-092068-ЖФ-ВО-СОИ, от 29.07.2020 N 13-106294-ЖФ-ВО-СОИ (далее - договоры водоотведения), по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение (истец), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении N1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения.

Между между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Управляющая компания "Гелема" (Абонент) заключены действующие договоры холодного водоснабжения от N 37-032872-ЖФ-ВС от 13.12.2016, N 14-032457-ЖФ-ВС от 29.12.2016, N 14-052984-ЖФ-ВС от 13.12.2017, (далее - договоры водоснабжения), по условиям которого предприятие (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров водоснабжения установлен порядок расчетов.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно расчета платы за оказанные услуги, не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен. Конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом расчета, не приведено.

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о показаниях приборов учета холодной воды не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что предметом договоров является поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды, и общедомовой прибор учета является общим имуществом многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия сверки расчетов между сторонами не освобождает ответчика от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованности расчета стоимости услуг по водоотведению по договору от 29.07.2020 N 13-105891-ЖФ-ВО-СОИ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно изменившемуся порядку оплаты, с 01.01.2017 управляющие организации обязаны оплачивать объем коммунального ресурса, потребляемого только в целях содержания общего имущества МКД.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два алгоритма расчета.

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 13 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124).

Подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124, на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Между тем в данном случае доказательств того, что собственниками были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, либо доказательств наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013), наличие изложенных обстоятельств должен был доказать ответчик.

Таким образом, оснований для применения подпункта в) пункта 21(1) Правил N 124, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено наличие со стороны ответчика переплаты в размере 1 350,67 руб. по договору N 13-092068-ЖФ-ВО-СОИ от 03.06.2020, отклоняются, поскольку соответствующих возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства не представлялись (л.д. 15), оснований для их оценки на стадии апелляционного обжалования отсутствуют на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-28588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская