Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11197/21 по делу N А07-32078/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-32078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавринского Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А07-32078/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге Премьер-Жилстройинвест" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Зорге Премьер-Жилстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконными, не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ от 14.10.2020 N 98-04-01899, от 25.11.2020 N 98-04-02145, от 18.12.2020 N 98-04-02433.

ООО "СЗ "Зорге Премьер-Жилстройинвест" просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 заявление принято к производству.

22.06.2021 через сервис my.arbitr.ru от Мавринского Дениса Михайловича поступило ходатайство о вступлении в дело на стороне заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 25.06.2021) в удовлетворении заявления (ходатайства) Мавринского Дениса Михайловича (далее - заявитель, Мавринский Д.М.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мавринский Денис Михайлович (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу может как предотвратить неблагоприятные для него последствия, так и привести к их возникновению.

По мнению апеллянта, нарушение прав и охраняемых законом интересов Мавринского Д.М. при строительстве высотных домов на указанном земельном участке будет заключаться в том, что значительно ухудшаться условия проживания в доме, в котором живёт апеллянт, и в том, что произойдёт значительное обесценивание квартиры Мавринского Д.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "СЗ "Зорге Премьер-Жилстройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мавринский Д.М., полагая, что решение суда по настоящему делу способно повлиять на его права и законные интересы обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что сама по себе опосредованная заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела (в том числе вследствие возможного ухудшения условий проживания в результате осуществления ООО "СЗ "Зорге Премьер-Жилстройинвест" строительства объекта на основании разрешения, вопрос о законности отказа, в выдаче которого является предметом судебного разбирательства) основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование своего ходатайства в суде первой инстанции Мавринский Д.М. указал на нарушение прав и охраняемых законом интересов Заявителя при строительстве еще трех высотных домов будет заключаться в следующих неблагоприятных последствиях:

1. Значительное ухудшение условий проживания в доме Р. Зорге 73, в котором живет Мавринский Д.М.

Двухэтажный дом, в котором живет Мавринский Д.М., находится на расстоянии 0-20 метров от участка. Судя по представленным в открытом доступе материалам, предполагается, что новые дома будут расположены с запада и севера от двухэтажного дома Р. Зорге 73. Таким образом, в случае строительства 3 высотных домов на участке с учетом уже строящегося с южной стороны 26-этажного дома, дом Мавринский Д.М. окажется практически на дне ямы или в центре каменных джунглей - полностью закрыт от солнечного света. Уровень инсоляции в квартирах и во дворе резко снизится до критического. Практика также показывает, что осуществление таких масштабных работ, как строительство трех высотных домов на небольшом участке в непосредственной близости от старых домов может привести к частичному повреждению или даже разрушению этих старых домов, в данном случае - к разрушению дома.

2. Значительное обесценивание недвижимости - квартир в доме, где живет Мавринский Д.М. Если ранее квартиры в доме Р. Зорге 73 были конкурентоспособны на рынке недвижимости в своем сегменте благодаря близости парка, оригинальной архитектуре, тишине и покою, то со строительством высотных домов Мавринский Д.М. полностью потеряет возможность продать свою квартиру и переселиться в другое жилье.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание ООО "СЗ "Зорге Премьер-Жилстройинвест" отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 14.10.2020 N98-04-01899, от 25.11.2020 N98-04-02145, от 18.12.2020 N98-04-02433.

Мавринский Д.М. не является стороной указанных правоотношений, поскольку из представленных документов не усматривается связи между предметом спора и правами или обязанностями Мавринского Д.М. Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей Мавринского Д.М.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе опосредованная заинтересованность этих лиц в исходе рассмотрения настоящего дела (в том числе вследствие возможного ухудшения условий их проживания в результате осуществления обществом строительства объекта на основании разрешения, вопрос о законности отказа в выдаче которого является предметом судебного разбирательства) основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

В рассматриваемом судом деле застройщиком оспариваются незаконные действия заинтересованного лица, выразившиеся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство. Субъектами данных правоотношений являются исключительно застройщик и уполномоченный орган власти. Мавринский Д.М., не являющийся правообладателем земельного участка, иного недвижимого имущества на данном участке, не может быть отнесен к лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Поскольку каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы Мавринским Д.М. не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податели жалобы не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А07-32078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавринского Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина