Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-35/21 по делу N А12-15741/2020

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А12-15741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-15741/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению Музюкова Валерия Павловича

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), Тарнаруцкому Денису Юрьевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221149, ИНН: 3441027202), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН: 1036163003755, ИНН: 6163066640),

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представитель Долотов Евгений Игоревич по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" представитель Тен Анна Аркадьевна по доверенности от 23.12.2020, выданной сроком до 01.01.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Тарнаруцкого Дениса Юрьевича представитель Васильев Юрий Владиславович по доверенности от 10.12.2020, выданной сроком до 01.01.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Музюков Валерий Павлович (далее - истец, Музюков В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными договора на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к нему недействительным.

Судом первой инстанции участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарнаруцкий Денис Юрьевич.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил признать недействительными:

- Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 74/2014 от 11.03.2014,

- Соглашение о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 74/2014 от 11.03.2014 от 17.10.2014,

- Дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N 74/2014 от 11.03.2014: N 1 от 12.03.2014, N 2 от 12.03.2014, N 3 от 12.03.2014, N 4 от 19.03.2014, N 5 от 19.03.2014, N 6 от 19.03.2014, N 7 от 21.03.2014, N 8 от 28.03.2014, N9 от 07.04.2014, N10 от 10.04.2014, N11 от 11.04.2014, N12 от 11.04.2014, N13 от 11.04.2014, N15 от 06.05.2014, N16 от 16.05.2014, N17 от 16.05.2014, N19 от 16.05.2014, N22 от 11.08.2014, N23 от 11.08.2014, N24 от 11.08.2014, N25 от 12.09.2014, N26 от 01.10.2014, N27 от 10.11.2014, N28 от 10.11.2014, N29 от 28.11.2014, N30 от 12.01.2015, N31 от 12.01.2015, N32 от 19.01.2015, N33 от 19.01.2015, N 34 от 20.01.2015, N35 от 07.05.2015, N36 от 17.03.2015, N37 от 27.02.2015, N38 от 27.02.2015, N40 от 27.02.2015, N41 от 12.03.2015, N42 от 10.03.2015, N43 от 20.03.2015, N 44 от 20.03.2015, N45 от 01.04.2015, N46 от 01.04.2015, N47 от 17.07.2015, N48 от 17.07.2015, N49 от 25.01.2016, N50 от 25.01.2016, N51 от 25.01.2016, N53 от 25.01.2016, N 55 от 28.12.2015, N56 от 28.12.2015, N57 от 05.02.2016, N58 от 29.02.2016, N59 от 29.02.2016, N60 от 29.02.2016, N61 от 15.03.2016, N62 от 11.04.2016, N63 от 04.05.2016, N64 от 20.05.2016, N65 от 20.05.2016 N66 от 20.05.2016, N67 от 20.05.2016, N68 от 27.05.2016, N 69 от 27.05.2016, N 70 от 08.06.2016, N 71 от 08.06.2016, N 72 от 09.06.2016, N 73 от 30.06.2016, N 74 от 07.07.2016, N 75 от 07.07.2016, N 76 от 05.07.2016, N 77 от 05.07.2016, N 78 от 07.07.2016, N 79 от 07.07.2016, N 80 от 17.08.2016, N 81 от 17.08.2016, N 82 от 17.08.2016, N83 от 14.09.2016, N 85 от 28.09.2016, N 86 от 28.09.2016, N 87 от 01.11.2016, N 88 от 01.11.2016, N 89 от 10.11.2016, N 90 от 12.12.2016, N 91 от 27.12.2016, N 92 от 27.12.2016, N 93 от 25.01.2017, N 94 от 20.01.2017, N95 от 07.02.2017, N 96 от 02.03.2017, N 97 от 02.03.2017, N 98 от 03.04.2017, N 99 от 03.04.2017, N б/н от 03.03.2017, N100 от 10.04.2017, N101 от 10.05.2017, N102 от 15.05.2017, N103 от 17.05.2017, N104 от 05.06.2017, N105 от 14.06.2017, N106 от 17.07.2017, N107 от 31.07.2017, N108 от 31.07.2017, N109 от 28.08.2017, N110 от 15.09.2017, N111 от 29.09.2017, N112 от 02.10.2017, N113 от 20.11.2017, N114 от 23.11.2017, N115 от 27.11.2017, N116 от 27.12.2017, N117 от 16.01.2018, N118 от 17.01.2018, N119 от 19.01.2018, N120 от 12.02.2018, N121 от 05.03.2018, N122 от 14.03.2018, N123 от 14.03.2018, N124 от 14.03.2018, N125 от 28.03.2018, N126 от 28.03.2018, N127 от 28.03.2018, N128 от 28.03.2018, N129 от 10.04.2018, N130 от 21.05.2018, N131 от 30.05.2018, N132 от 05.06.2018, N 132/1 от 05.06.2018, N133 от 04.07.2018, N134 от 04.07.2018, N135 от 11.07.2018, N 136 от 31.07.2018, N137 от 02.08.2018, N138 от 02.08.2018, N139 от 07.08.2018, N 140 от 07.08.2018, N141 от 07.08.2018, N142 от 14.08.2018, N143 от 23.08.2018, N 144 от 04.09.2018,

- Соглашение от 09.01.2019 к дополнительному соглашению N 144 от 04.09.2018, N145 от 13.09.2018, N146 от 13.09.2018, N 147 от 13.09.2018, N148 от 08.10.2018, N149 от 08.10.2018, N150 от 08.10.2018, N151 от 09.10.2018, N152 от 22.11.2018, N153 от 06.12.2018, N154 от 19.12.2018, N155 от 10.01.2019, N156 от 20.02.2019, N157 от 15.03.2019, N158 от 23.04.2019, N159 от 29.04.2019, N160 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музюков В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не привлеченная к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года.

Определением от 10.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не верно определен субъектный состав участников процесса.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно не привлек Тарнаруцкого Дениса Юрьевича в качестве соответчика в дело как сторону спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ и с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора

Данный подход по применению норм процессуального права изложен в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521 по делу N А53-12952/2014.

Также апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.03.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, г. Ростов - на - Дону, ул. Б. Садовая, д. 154) с целью выяснения соблюдения участниками спора положений статей 3, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и норм положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, утвержденного приказом N274 от 19.08.2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Тарнаруцкого Дениса Юрьевича также возражал против исковых требований, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Музюков Валерий Павлович и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании и отложениях была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание представителей Музюкова Валерия Павловича и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в своих письменных пояснениях от 05.04.2021 вх.N 275/2021 оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просило суд применить повышенные требования к доказательствам сторон, представленным в обоснование своей позиции (том 11 л.д. 108-111).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова А.И. и вступления приговора в законную силу. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда рассматривается уголовное дело N1-624/2020 по обвинению Тарасова А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, третьим лицом представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу N 42002180038000049 и копия постановления от 01.06.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Машенцева А.П.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Исходя из положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение не является доказательством по уголовному делу, а фактически представляет собой итоговый сводный информационный документ предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обстоятельства, отраженные в указанном выше обвинительном заключении в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого судом спора.

Из представленной стороной распечатки с сайта Государственной автоматизированной системы "Правосудие" следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, судебное разбирательство находится на стадии допроса свидетелей.

Апелляционная инстанции считает, что в данном случае приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова А.И. и вступления приговора в законную силу не будет отвечать принципу эффективности правосудия, разумности сроков рассмотрения судебного спора и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения данного спора.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в случае, если в рамках рассмотрения уголовного дела будут установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу будет являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Музюков В.П. является акционером ПАО "Волгоградэнергосбыт", владеющий 1,6% обыкновенных акций.

11.03.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (доверитель) и членом адвокатской палаты Волгоградской области адвокатом Тарнаруцским Д.Ю. (адвокат) заключено соглашение N 74/2014 об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в виде консультаций и выдачи справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представительство интересов доверителя в гражданском, арбитражном уголовном, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, при проведении оперативно-розыскной деятельности, рассмотрение возможности представления доверителю по спорам с контрагентами рассрочки или отсрочки изменения порядка и способа исполнения судебных актов, по которым доверитель является должником, оказания иной юридической помощи не запрещённой федеральным законом, по вопросам установкой деятельности доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката оговаривается в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящему соглашению. При этом, размер вознаграждения адвоката по каждому из дополнительных соглашений по неимущественным спорам, заявлениям о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения порядка и способа исполнения судебных актов, не может превышать 5 000 000 рублей, по имущественным спорам 10% от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к его контрагентам либо от размера уменьшенных от первоначально заявленных требований контрагентов к доверителю за каждую из судебных инстанций. Указанный размер вознаграждения может быть увеличен в исключительных случаях, в зависимости от степени спора и его финансово-экономических последствиях для доверителя. Такое увеличение размера вознаграждения должно быть согласовано Советом директоров Доверителя в соответствии с его Уставом. По спорам неимущественного характера размер вознаграждения определяется сторонами в зависимости от степени сложности дела, его значимости и финансово-экономических последствий для доверителя.

По каждому судебному спору ответчиками за период с 2014 по 2019 годы было заключено отдельное дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему заключены между заинтересованными лицами, кроме того являются крупной сделкой, совершены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, нарушают права общества и истца как акционера ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества в период с 2014 по 2019 годы, сопоставив стоимость оказанных услуг с балансовой стоимостью активов общества, приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку они составляют менее 25 процентов стоимости активов ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Так, балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составляет 12 931 174 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2014 - 146 400 000 руб. (1,13 %).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляет 11 480 040 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2015 - 117 100 000 руб. (1,02%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2015 составляет 12 025 079 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2016 - 242 200 000 руб. (2,01%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2016 составляет 11 531 476 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2017 - 154 500 000 руб. (1,34%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2017 составляет 12 514 696 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2018 - 210 500 000 руб. (1,68%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляет 12 939 667 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2019 - 28 300 000 руб.(0,22%).

Оценивая на предмет крупности соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 74/2014 от 11.03.2014 г. все предстоящие расходы по нему, то стоимость активов на 31.12.2013 составляет 12 931 174 тыс. руб., 25% от активов - 3 232 793 тыс. руб., в то время как общая стоимость всех дополнительных соглашений за весь период действия соглашения с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. составила 899 000 тыс. руб., то есть 6,95%.

Таким образом, сделка и несколько взаимосвязанных сделок, заключенных в виде дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, в настоящем споре не являются крупными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи N 74/2014 от 11.03.2014 одобрено членами Совета директоров на заседании от 07.03.2014 (протокол N 207), как закупка услуг у единственного поставщика.

Порядок закупочной деятельности общества на момент принятия решения Советом директоров был определен Стандартом, регулирующим деятельность ОАО "Волгоградэнергосбыт" в области закупок товаров работ и услуг, утв. Советом директоров 28.12.2011 (протокол N 179).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 11 Стандарта выбор поставщика наряду с иными процедурами закупки мог осуществляться в виде закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, если выполняются любой из критериев, определенных п.1 ст. 66 Стандарта, в том числе: закупка товаров, работ или услуг осуществляется по решению органа управления общества (общее собрание акционеров, Совет директоров) в случаях, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом общества, а также отдельными решениями Совета директоров общества.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых договоров обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, ни истец, ни представители налоговой службы не представили, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что заключенные сделки крупные и права истца совершенными сделками нарушены.

Что касается наличия заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделок недействительными по названному мотиву по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Тарнаруцкий Д.Ю. являлся членом Совета директоров, генеральным директором, акционером общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, либо являлся супругом, родителем, ребенком, братом указанных лиц.

При этом иных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно материалов дела и пояснений общества, представленным в материалы дела, в структуре ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется управление правового обеспечения, состоящее из трех отделов: отдел договорной работы, отдел нормативного обеспечения и отдел судебной защиты, а также юридического сектора межрайонных управлений общества, в которых в общем работают 45 юристов.

В функции отдела договорной работы входит разработка типовых форм договоров, заключаемых в процессе хозяйственной деятельности общества, обеспечение правовой экспертизы проектов договоров (соглашений), документов, изменяющих и прекращающих договор; составление проектов договоров, документов, изменяющих и прекращающих договор; представительство и защита прав и законных интересов общества в органах исполнительной власти, арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, возникшим при заключении, изменении или расторжении договоров (преддоговорные споры); учет договоров (соглашений; делопроизводство управления, а также иные связанные с указанными функции.

В функции отдела нормативного обеспечения входит подготовка и экспертиза локальных нормативных актов, издаваемых обществом, а также организационных документов Общества, необходимых для осуществления его деятельности, с целью проверки их соответствия требованиям законодательства, организация и проведение заседаний Совета директоров общества, годовых и внеочередных общих собраний акционеров; подготовка и оформление годового отчета; работа с акционерами, раскрытие информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг; правовое обеспечение участия Общества в исполнительном производстве и делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с указанными функции.

В функции отдела судебной защиты входит представление и защита прав и законных интересов общества в судах; подготовка и предъявление претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов, а также встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, предложений по заключению мировых соглашений; рассмотрение судебных актов и актов иных органов, вынесенных в адрес общества и, при наличии оснований, принятие мер к отмене этих актов; а также иные связанные с указанными функции.

В функции юридических секторов межрайонных управлений общества входит юридическое сопровождение деятельности общества на соответствующих территориях, связанной с продажей электрической энергии юридическим лицам и населению на этих территориях.

Как следует из пояснений ПАО "Волгоградэнергосбыт", целью заключения соглашения с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. было оказание им услуг по представлению интересов в судебных разбирательствах по спорам с сетевыми организациями, которые оказывают обществу услуги по передаче электрической энергии и приобретают у общества электрическую энергию в виде потерь, поскольку юридические секторы, отдел нормативного обеспечения, отдел договорной работы судебными разбирательствами с сетевыми организациями не занимаются.

Отдел судебной защиты управления правового обеспечения помимо установленного инспекцией участия в спорах с сетевыми организациями по взысканию стоимости потерь и услуг по передаче электроэнергии формируют позицию общества и принимают участие в судах по делам по искам генерирующих компаний к обществу о взыскании стоимости приобретенной электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, в судебных разбирательствах с сетевыми организациями по преддоговорным спорам, с энергосбытовыми организациями, которым общество реализует электроэнергию в целях дальнейшей перепродажи, с крупнейшими потребителями, а также по отдельным делам (принципиально важным для общества: взыскание стоимости электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, отдельные трудовые споры, возмещение вреда и т.д.). Указанный отдел состоял из 4-5 человек.

Таким образом, судом установлено, что и количественный состав персонала, занятого юридической работой, и распределение его функций позволяло привлекать услуги сторонних специалистов, совместная работа с которыми не исключает работы, как привлеченных специалистов, так и собственных, в том числе технических специалистов.

Довод истца и налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных специалистов ПАО "Волгоградэнергосбыт" не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обществе действовал договор N 352 от 31.08.2012 о предоставлении юридических и консультационных услуг с ЗАО "Региональная правовая компания", однако данная организация находилась в процедуре ликвидации.

Расторжение договора оказания юридических услуг между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Региональная правовая компания" должно было повлечь необходимость пересмотра концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями.

Значительный объем материалов каждого из дел по такой категории споров, необходимость обеспечения непрерывного взаимодействия между службами общества в ходе подготовки доказательственной базы для проведения экспертиз, а также при оценке обоснованности выводов экспертов, чрезмерная загруженность отдела судебной защиты, в отсутствие поддержки со стороны сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, тарифного образования, могло привести к снижению качества представления интересов ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судах всех уровней. Усиление сотрудников отдела судебной защиты за счет юристов иных отделов управления правового обеспечения было не возможно, поскольку данные сотрудники привлечены к обеспечению нормативно-правовой и договорной работы, а сотрудники правовых подразделений межрайонных управлений не имеют достаточного опыта по данной категории споров.

В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности между адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и членами Совета директоров общества.

Обстоятельства, установленные налоговым органом - обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., Картушина А.А., Лунева А.С. в ООО "Поволжская Юридическая компания", оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг ООО "Принцепс Консалтинг Групп", учредителями которой являются Лунев А.С., Захаров П.Б., Картушин А.А., свидетельствуют об осведомленности членов Совета директоров общества о квалификации и деловой репутации Тарнаруцкого Д.Ю., и фактически являются обоснованием выбора адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. в качестве единственного поставщика юридических услуг.

Доводы истца и налоговой инспекции о формальности взаимоотношений ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Тарнаруцкого Д.Ю. отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Представление интересов доверителя и юридическое сопровождение дела включает в себя не только и не столько участие в прениях в судебных процессах, но и ознакомление с материалами дела, подготовка документации, формирование позиции, оценка заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При необоснованном увеличении объема потребленной электрической энергии потребителем уменьшаются объемы потерь, которые обязана оплачивать сетевая организация гарантирующему поставщику, то есть доказывание по данной категории дел сводится к доказыванию объема проданной элекроэнергии конечным потребителям.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является крупнейшим поставщиком, продающим электроэнергию подавляющему большинству потребителей, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Волгоградской области. Доказывание объемов проданной энергии сводится к доказыванию каждого потребления отдельно взятых юридических или физических лиц, обстоятельства и документы по которым не являются одними и теми же, идентичными или аналогичными.

В качестве доказательств о заинтересованности сторон сделки налоговая инспекция представила в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, копии протоколов осмотра предметов, составленных следователем по уголовному делу N 11902180038000085.

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия считает их не подтверждающими доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем изложенные в письменных объяснениях налогового органа и представленных им документах доводы о заинтересованности не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм предоставленные в материалы настоящего дела протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра документов не подтверждают доводов третьего лица при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Также не имеют правового значения доводы налоговой инспекции со ссылкой на мнения аудиторов ООО "Центр-Аудит" и ООО "Премиум-Аудит", данных в аудиторских заключениях за 2014 и 2015 годы соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу.

В силу указанной нормы, оценочные суждения аудитора являются только мнением и не свидетельствуют о фактах по данному делу.

При этом коллегия учитывает, что отмеченные аудиторами налоговые риски в результате возможных требований со стороны налоговых органов фактически наступили в результате налоговой проверки, на которую указывалось ранее в другом споре N А12-15548/2019, и в котором решение налогового органа было признано неправомерным и отменено.

Доводы налоговой инспекции об обналичивании Тарнаруцким Д.Ю. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. и одновременном пополнении счетов Захаровым П.Б., Картушиным А.А. был уже предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А12-15548/2019 и отклонен судами в силу недоказанности.

Как указано судами двух инстанций в рамках другого делаN А12-15548/2019, из протоколов допроса Тарнаруцкого Д.Ю. от 19.112018 N 3542, Картушина А.А. от 19.11.2018 N 3523 следует, что денежные средства использованы ими в личных целях.

Доказательств внесения Картушиным А.А. и Захаровым П.Б. на свой счет денежных средств, снятых со своего счета Тарнаруцким Д.Ю., налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Денежные средства в сумме 36 000 000 руб. сняты Васильевым Ю.В. со счета Тарнаруцкого Д.Ю. на основании распоряжения Тарнаруцкого Д.Ю. (протокол допроса от 19.11.2018 N 3542.

Перечисление Васильевым Ю.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет Картушина А.А. было связано с возвратом Васильевым Ю.В. денежных средств по договору займа, что следует из протокола допроса Васильева Ю.В. от 19.11.2018.

Указанные выше обстоятельства были уже предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-15548/2019.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 N 09-16/456.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде ПАО "Волгоградэнергосбыт" включило в состав расходов затраты на оплату юридической помощи по соглашению от 11.03.2014 N 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области принято решение от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А12-15548/2019 решение от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Доводы налогового органа о заинтересованности в заключении спорных сделок были уже предметом оценки в деле N А12-15548/2019 и отклонены судами.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что при одобрении основного соглашения об оказании юридической помощи N 74/2014 от 11.03.2014 в голосовании Совета директоров приняли участие: Захаров П.Б., Козлов В.И., Лунев А.С., Машенцев А.П., Рекунова М.С., Староватых В.В., Тарасов А.И.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ПАО "Волгоградэнергосбыт" количественный состав Совета директоров составляет 11 (одиннадцать) человек.

Согласно пункту 18.6 Устава ПАО "Волгоградэнергосбыт" решение на заседании Совета директоров принимается большинством голосов.

Таким образом, собрание является правомочным, поскольку имелся кворум для проведения собрания.

Участие заинтересованных, по мнению налоговой инспекции, лиц, а именно в данном случае - Захарова П.Б. не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи N 74/2014 от 11.03.2014, поскольку принято простым большинством.

При указанных выше обстоятельствах довод третьего лица об аффилированности и заинтересованности указанных лиц признается не обоснованным и отклоняется коллегией судей.

Кроме того, проверяя данный довод налоговой инспекции, и в целях проверки наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения участников сделки (мнимости и притворности сделок), а также для правовой оценки соблюдения ими положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" судебная коллегия привлекла к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, которое представило в апелляционный суд письменные пояснения от 03.09.2019 с указанием на необходимость проверки судом соблюдения ответчиком требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также проверке наличия признаков аффилированности между участниками настоящего процесса и вывода участниками гражданских правоотношений денежных средств в теневой оборот.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении иска указанных фактов не установлено, налоговым органом допустимых и каких либо надлежащих доказательств наличия признаков аффилированности между участниками настоящего процесса и вывода участниками гражданских правоотношений денежных средств в теневой оборот, несмотря на длительное время рассмотрения дела не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика Тарнаруцкого Д.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (том 11 л.д. 60), коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделок началось со дня заключения соглашений об оказании юридической помощи юридическому лицу с 11.03.2014 по 25.06.2019.

Исследуя вопрос о моменте, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках, апелляционная коллегия установила следующее.

Как указывает Музюков В.П. в исковом заявлении, о нарушении своего права он узнал в момент подачи иска, поскольку в разделе годовых отчетов о совершенных сделках информация отсутствовала.

В свою очередь ПАО "Волгоградэнергосбыт" в своих пояснениях от 26.05.2021 указывает, что поскольку оспариваемые сделки не являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, то информация о них обществом не раскрывалась.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с доводом Тарнаруцкого Д.Ю. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых сделок.

Однако как было указано выше и следует из пояснений сторон, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 N 09-16/456.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде ПАО "Волгоградэнергосбыт" включило в состав расходов затраты на оплату юридической помощи по соглашению от 11.03.2014 N 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области принято решение от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А12-15548/2019 решение от 29.12.2018 N 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец мог узнать и знал о заключении оспариваемых соглашений до вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А12-15548/2019 у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не раньше 24.03.2020, а днем подачи настоящего иска является 30.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также налоговый орган ссылается на мнимость заключенных сделок и в подтверждение своей позиции им в материалы настоящего дела представлено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.01.2021 по делу N 2-186/2021.

Однако рассмотрев данный довод третьего лица, апелляционная коллегия отклоняет его ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением суда общей юрисдикции суд отказал адвокату Тарнаруцкому Д.Ю. в возложении обязанности на ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключить с адвокатом дополнительные соглашения N 161 от 28.05.2019, N 162 от 25.06.2019, N 163 от 19.07.2019, N 164 от 19.09.2019, N 165 от 04.12.2019, N 166 от 10.04.2020 и взыскании денежных средств по указанным дополнительным соглашениям.

Между тем перечисленные соглашения не заключались, и истцом по настоящему делу - акционером Музюковым В.П. не оспариваются, предметом настоящего спора не являются.

Кроме того решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области встречный иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Тарнаруцкому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 00 руб. удовлетворен.

Основанием для обращения в суд явился факт заключения дополнительных соглашений N 143 от 23.08.2018, N 148 от 08.10.2018, N 157 от 15.03.2019, N 160 от 25.06.2019, N 167 от 14.07.2020, оплата авансовых платежей и неоказание услуги, которые в ходе судебного разбирательства установлены судом общей юрисдикции

Данное обстоятельство установлено судом. В связи с признанием встречный иск удовлетворен. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение вследствие неисполнения договора (ст.1107 ГК РФ), а не возврат полученного по недействительной сделке (п.2 ст.167 ГК РФ). Неисполнение условий договора не означает само по себе его недействительность. По настоящему делу ПАО "Волгоградэнергосбыт" эти соглашения указывал, как заключенные, но неисполненные.

Таким образом, предоставленное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда позицию инспекции о мнимости сделок не подтвердило.

Доводы Музюкова В.П. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку они не обоснованы и не подтверждены допустимыми документальными и надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных адвокатом услуг значительно выше рыночных цен по оказанию аналогичных услуг не находят своего подтверждения в материалах дела в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Выбор контрагента был обусловлен пересмотром концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями.

Сделки заключены ответчиками без превышения полномочий в целях получения экономического эффекта, стоимость услуг согласована с учетом продолжительности, объема и сложности оказываемых услуг.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Отклоняя доводы налогового органа о том, что расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., существенно завышены и несоразмерны стоимости оказанных услуг, сложившейся в регионе, судебная коллегия учитывает, что вывод о завышенной стоимости услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. сделан налоговым органом только на основании сведений о минимальной стоимости юридических услуг, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, и сведений о заработной плате работников адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю.

Судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание, что все доводы налогового органа идентичны доводам, заявленным в рамках рассмотрения дела N А12-15548/2019 и которым судами апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет экономической целесообразности, чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. и формальности взаимоотношений адвоката и общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, истцом и налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие крупность оспариваемых сделок и заинтересованность ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Тарнаруцкого Д.Ю. при заключении спорных сделок, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Музюкова В.П.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является не привлечение Тарнаруцкого Дениса Юрьевича как стороны спорных сделок в качестве обязательного соответчика в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для ее уплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает возможным его удовлетворить, уменьшив сумму государственной пошлины до 6 000 руб., которая была уплачена при подаче настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по иску остаются на истце.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с Музюкова Валерия Павловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-15741/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Музюкова Валерия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева