Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-12573/21 по делу N А32-15596/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15596/2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колотева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колотева Александра Анатольевича (далее - должник, Колотев А.А.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15596/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, Колотев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Козий Л.К. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, внесенные в депозит суда Колотевым А.А. согласно квитанции от 17.06.2020 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15596/2020, Софич Юлия Васильевна (далее - Софич Ю.В.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к дате судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника не поступили документы, в том числе ответы на запросы от государственных органов и организаций об имущественном состоянии должника. Кроме того, в адрес конкурсного кредитора отчет финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина направлен не был. Апеллянт указывает, что таким образом финансовый управляющий фактически лишил возможности кредитора проверить полноту проведенных мероприятий по реализации имущества должника. Суд первой инстанции в нарушение действующих норм рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие надлежащего уведомления кредитора о проделанной финансовым управляющим работе и при наличии возражений кредитора относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий не устанавливал наличие у должника совместно нажитого имущества с бывшей супругой Колесниковой Е.А., брак с которой расторгнут за 316 дней до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). У должника имеются нераспределенные финансовым управляющим денежные средства, что подтверждается выписками по счетам и справками по форме 2-НДФЛ, при этом при проведении финансового анализа управляющий исходил из 0 дохода и отсутствия активов. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, являются преждевременными.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-15596/2020 (15АП-12573/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-15596/2020 председательствующий судья Демина Я.А., судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Колотев А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий Козий Л.К. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Софич Ю.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства неполучения отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поступило в суд посредством системы "Мой арбитр" 07.09.2021, что отражено также в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, при наличии желания ознакомления с возражениями финансового управляющего Софич Ю.В. была не лишена права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами, в том числе, посредством онлайн-ознакомления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15596/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 18.07.2020.

Финансовым управляющим Козий Л.К. представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий Козий Л.К., мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в размере 1 821 278,67 руб.

В целях реализации положений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также определения состава имущества и имущественных прав должника, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы и уведомления в следующие органы и организации: Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Гостехнадзор по городу Краснодар, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Отделение ПФР по Краснодарскому краю.

Согласно ответам регистрирующих органов:

- в результате проведенного информативного поиска по автоматизированным базам данных ФГИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Колотеву А.А., не выявлено;

- по состоянию на 17.07.2020 сведения о зарегистрированных, а также перерегистрированных/снятых с регистрационного учета в период с 12.05.2017 по настоящее время, транспортных средствах на Колотева А.А. отсутствуют;

- по данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России на физическое лицо - Колотева А.А., маломерных судов в инспекторских подразделениях ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" не зарегистрировано и последние три года регистрационных действий не проводилось;

- согласно данным автоматизированного учета регистрации самоходных машин и других видов техники инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по г. Краснодару, по состоянию на 15.09.2020 с транспортными средствами, принадлежащими Колотеву А.А., регистрационные действия не проводились;

- по данным ИФНС России N 5 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя Колотев А.А. не зарегистрирован; движимое и недвижимое имущество не значится;

- согласно данным ЕГРН Колотеву А.А. за период с 01.01.2017 по 29.07.2020 принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0414011:43, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, уч. <...>, пл. 10 841 кв.м.;

2. помещение, кадастровый номер N 23:43:0414001:2029, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. <...>, пл. 26,10 кв.м.;

- в региональной базе данных на застрахованное лицо - Колотева А.А. имеются сведения, составляющее пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных Колотев А.А. получателем пенсии по линии органов ПФР не значится.

В результате анализа финансового состояния Колотева А.А. финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен;

- процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Колотева А.А. финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков фиктивного банкротства Колотева А.А.;

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Колотева А.А.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий Козий Л.К. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 01.06.2021, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 821 278,67 руб.

Из представленных сведений следует, что реестровые требования погашены в размере 84 633,91 руб. (4,65%).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Колотева А.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, Софич Ю.В. документально не подтвердила наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника не устанавливал наличие у должника совместно нажитого имущества с бывшей супругой Колесниковой Е.А., брак с которой расторгнут за 316 дней до подачи Колотевым А.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив финансовому управляющему Козий Л.К. направить запросы в отношении бывшей супруги должника - Колесниковой Е.А. на предмет наличия зарегистрированного за ней движимого и недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии ответа бывшей супруги должника Колесниковой Е.А. совместно нажитое имущество у Колотева А.А. и Колесниковой Е.А. за период брака отсутствует.

Также из представленных Колесниковой Е.А. пояснений следует, что в период брака с должником Колесниковой Е.А. приобретено транспортное средство KIA SLS по цене 950 000 руб., но при этом указанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля BMW 3201, идентификационный номер (VIN): WBAKD51090E585847, который был отчужден Колесниковой Е.А. до приобретения транспортного средства KIA. Транспортное средство BMW 3201 приобретено до вступления в брак, что подтверждается справкой ГИБДД и было поставлено на учет 11.08.2011, в связи с чем денежные средства, полученные от его реализации, не являются совместно нажитым имуществом.

Транспортное средство MERCEDES BENZ ML320, 2002 г.в., регистрационный знак А846Н0123, также было приобретено до вступления в брак с Колотевым А.А. и поставлено на регистрационный учет 04.03.2014.

Таким образом, доводы о наличии у должника имущества в общей собственности с бывшей супругой Колесниковой Е.А. судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.03.2017 ООО "Коллекторское Агентство "СП" передано нежилое помещение общей площадью 26,10 кв.м. кад. N 23:43:0414011:43. а также земельный участок площадью 10 841 кв.м. кад. N 23:43:0414001:2029, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, уч. <_>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 принято к производству заявление Колотева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено главой III.1 Закона о банкротстве финансовым управляющим могут быть оспорены следующие сделки должника:

сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанною заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка);

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у арбитражного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим сделан вывод о нецелесообразности обжалования вышеуказанной сделки.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Софич Ю.В. жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавала, с заявлениями об оспаривании сделки должника не обращалась.

Ссылка апеллянта на то, что у должника имеются денежные средства на иных счетах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих и достоверных доказательств наличия у должника денежных средств на иных счетах в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неполучении отчета финансового управляющего от 01.06.2021 с приложенными документами, основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника быть не может.

Доводы кредитора о нераспределенной конкурсной массе отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям, должник получал заработную плату в АО "АЛЬФА-БАНК", среднемесячный доход должника составлял - 60 106 руб. 83 коп., из которых: 15 000 руб. направлялось на внесение арендной платы за квартиру для должника и его несовершеннолетних детей; 11 114 руб. - прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка Колотева М.А. (20.09.2004 г.р.); 11 114 руб. прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка Колотева Я.А. (20.09.2004 г.р.), 12 298 руб. - прожиточный минимум на должника.

Таким образом, денежная сумма в размере 49 526 руб. исключена из конкурсной массы, оставшаяся от ежемесячного дохода должника денежная сумма в размере 10 580,83 руб. за период с 13.07.2020 по 03.05.2021 включена в конкурсную массу должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в общей сумме 124 723,00 руб., являющиеся заработной платой должника, распределены следующим образом:

20 089,09 руб. направлено на погашение расходов финансового управляющего;

4 670,96 руб. направлены на погашение требований АО "Банк Русский Стандарт";

79 962,95 руб. - направлено на погашение требований Софич Ю.В.;

20 000 руб. - выдача денежных средств должнику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства должника выполнены полностью. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Колотева А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно отчетам финансового управляющего расходование денежных средств должника осуществлялось под его контролем; доказательств получения должником в процедуре реализации имущества денежных средств в размере, превышающем установленный размер прожиточного минимума, не представлено.

Как указывалось выше, в финансовом анализе сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника кредиторами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В Шимбарева