Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-14803/21 по делу N А32-46963/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-46963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк": представитель Ершов В.А. по доверенности от 13.11.2018,

от конкурсного управляющего должника Юшкина А.Г.: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2021 по делу N А32-46963/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего Юшкина Александра Геннадьевича ответчик: публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самшит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 заявление закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 23.06.2018 N 108, ЕФРСБ - 09.06.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Юшкин Александр Геннадьевич.

19.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Юшкина Александра Геннадьевича поступило заявление о признании сделки недействительной по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Кубанская управляющая компания" в размере 129 241 691 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 привлечены к участию в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Лагуна" Стародубцева А.В. и конкурсный управляющий ООО "Контакт" Долотин Д.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника Юшкина А.Г. о признании недействительной сделки по списанию ПАО "Краевой инвестиционный банк" правопреемник ПАО "Российский национальный коммерческий банк" по банковским ордерам N 1515, N 1519 от 07.07.2016 денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (реорганизовано в АО "Кубанская управляющая компания") Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапаский капитал" в размере 129 241 691 руб. 78 коп. удовлетворено. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ПАО "Российский национальный коммерчески банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 129 189 995 руб. 10 коп. С ПАО "Российский национальный коммерческий банк" в пользу ООО "Самшит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле АО "Кубанская управляющая компания" (т.е. владелец расчетного счета), ГК "Агентство по страхованию вкладов". В резолютивной части суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, не признав ее недействительной. Материалы дела опровергают предположение конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств, произведенное ПАО "Крайинвестбанк", было осуществлено в качестве реализации права по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015. Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было осуществлено на основании договора залога инвестиционных паев N 201!3-ЗП-003 от 26.03.2015, в материалах дела не имеется. Договор залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 не содержит условия, не устанавливает права залогодержателя на списание денежных средств инвестиционного фонда, паи которого переданы в залог, в том числе путем обращения взыскания на такие паи. Нормы закона, регулирующие правоотношения залога, такое право залогодержателя также не устанавливают. Денежные средства, находящиеся на счете паевого фонда, являются имуществом фонда, под полным управлением управляющей компанией, владелец инвестиционных паев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, так как они не являются его собственностью. Вывод суда о том, что списанные денежные средства являются имуществом ООО "Самшит" не соответствует закону. Владелец инвестиционных паев (в данном случае - ООО "Самшит" не вправе получить все имущество фонда, а лишь в причитающейся ему части (пропорциональной доли в фонде). ООО "Самшит" является ненадлежащим истцом (надлежащим истцом, в силу положений ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", является АО "Кубанская управляющая компания", либо, в связи с аннулированием лицензии у управляющей компании - специализированный депозитарий. ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществило списание денежных средств правомерно, действуя в полном соответствии с правами, предоставленными ею специальными нормами закона, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пропущен срок исковой давности.

От конкурсного управляющего должника Юшкина А.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Юшкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между ОАО "Крайинвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Самшит" (залогодатель) заключен договор залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003, по условиям которого залогодатель передает в залог паи инвестиционного фонда закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющий компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания".

Согласно пункту 1.1 указанного договора залога ООО "Самшит" передало в залог паи в количестве 790 000 штук, что составляет 98,8% от общего количества паев фонда.

Стоимость одного инвестиционного пая определена сторонами на дату заключения договора залога N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 в размере 1 000 руб.

Рыночная стоимость передаваемых в залог паев, принадлежащих ООО "Самшит", определена в размере 790 000 000 руб., а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога составила 711 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии с договором залога предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств ООО "Самшит", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", а также вексельных обязательств третьих лиц: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Южная фондовая Компания", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь".

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога обязательств.

ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Самшит" об обращении взыскания на заложенное имущество: инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский проект", принадлежащие ООО "Самшит" в количестве 790 000 штук для погашения задолженности ООО "Лагуна" в размере 884 652 535 руб. 14 коп., ООО "Контакт" в размере 199 243 384 руб. 65 коп., ООО "Новороссталь" в размере 1 121 122 578 руб. 31 коп., ООО "Кубанская нива" в размере 885 057 668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 суд:

- обратил взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 руб.;

- определил порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" за собой ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Самшит" в количестве 790 000 штук по цене 24 190 000 рублей в счет частичного погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 руб.;

- прекратил право собственности ООО "Самшит" на ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 790 000 штук;

- признано право собственности ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 790 000 штук.

В рамках дела о банкротстве ООО "Самшит" конкурсный управляющий оспаривал договоры залогов инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003 и от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 признан недействительным договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит".

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самшит" Юшкина А.Г. в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001 в отношении залоговых обязательств ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива".

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что заключенные договоры между ООО "Самшит" и ПАО "Крайинвестбанк" являются ничтожными, так как совершены со злоупотреблением права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Крайинвестбанк" произошла реорганизация путем присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) краткое наименование РНКБ Банк (ПАО), следовательно, РНКБ Банк (ПАО) является его правопреемником.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2017 N А32-37357/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Самшит" удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30.03.2015 в размере 24 190 000 руб.

РНКБ Банк (ПАО) обязан возвратить ООО "Самшит" ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" запись о принадлежности ООО "Самшит" инвестиционных паев в количестве 790 000 шт. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал".

По мнению конкурсного управляющего у ПАО "Крайинвестбанк" отсутствовали основания для осуществления списания денежных средств, с расчетного счета ЗПИФН "Анапский капитал", являющихся имуществом ООО "Самшит", владеющего паями указанного фонда, по вексельным обязательствам третьих лиц ООО "Контакт" и ООО "Лагуна", поскольку договор залога в обеспечение обязательств ООО "Контакт" и ООО "Лагуна", заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит" является недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.

Пункт 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в тех случаях, когда нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, имеющими силу закона, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Законом возможность заключения такого соглашения прямо не предусмотрена, но и не противоречит ему, поэтому оно является допустимым в силу принципа свободы договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6), однако такое соглашение, навязываемое хозяйствующим субъектом, занимающим на том или ином товарном рынке доминирующее положение, может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства РФ (письмо МАП РФ от 14.12.1999 N ИЮ/10696 "О безакцептном списании").

В таком соглашении указывается на заранее данный клиентом акцепт своему банку на списание денег с конкретного счета в пользу определенного лица. Для списания денег получатель представляет в банк платежное требование с указанием суммы и основания списания, при этом банк не рассматривает по существу возражения клиента по списываемым суммам, клиент должен их урегулировать самостоятельно.

Кроме предоставления собственных финансовых средств финансовые компании также могут организовать предоставление финансирования через привлеченных инвесторов. В таком случае инвесторы в отношения с магазинами-заемщиками напрямую не вступают, а просто перечисляют оговоренные суммы на счет финансовой компании на общих условиях по финансированию магазинов, размещенных финансовой компанией на своем сайте для инвесторов. В пределах суммы денежного остатка компания от своего имени и за счет инвестора на условиях агентского договора осуществляет выдачу займов заемщикам на условиях заключенных с ними договоров. За свои услуги финансовая компания взимает комиссию, которую удерживает из возвращаемых заемщиками денежных средств.

При применении Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" необходимо принять во внимание, что само включение в договор условий о безакцептном списании денежных средств за оказываемые услуги нельзя рассматривать как нарушение действующего антимонопольного законодательства.

Однако условие о безакцептном списании в совокупности с другими положениями договора, предлагаемого к заключению хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, может быть квалифицировано как нарушение ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", например, в случае навязывания условий договора, невыгодных для контрагента, или включения в договор условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

По смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает как санкция за злоупотребление правами. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что безакцептное списание ПАО "Крайинвестбанк" денежных средств 07.07.2016 с расчетного счета ЗПИФН "Анапский Капитал" в размере 129 241 691,78 руб., является действием по осуществлению гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением право).

Фактически указанное списание денежных средств, произведенное ПАО "Крайинвестбанк", было осуществлено в качестве действия по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Самшит" по договору залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015.

02.08.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37357/2016 был удовлетворен иск ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Самшит" о признании за банком прав собственности на находящиеся в залоге у банка паи ЗПИФН "Анапский капитал" в количестве 790 000 шт., принадлежавшие ООО "Самшит", как реализации обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Новороссталь", ООО "Кубанская Нива".

На дату принятия решения об обращении взыскания на паи ООО "Самшит" в ЗПИФН "Анапский капитал" (02.08.2017) рыночная цена ценных бумаг - инвестиционных паев ЗПИФН "Анапский капитал" в количестве 790 000 шт., принадлежащих ООО "Самшит", составляла 24 190 000 руб., с учетом произведенного списания банком денежных средств с расчетного счета ЗПИФН "Анапский капитал".

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А32-28195/2016-27/131Б-4С о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" установлено, что вследствие заключения договоров залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003 в целях обеспечения вексельных обязательств ООО "Контакт", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Самшит", в отсутствие разумного экономического обоснования сделок, на заведомо невыгодных условиях переданы в залог паи ООО "Самшит", составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", совершенных фактически со злоупотреблением правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", являются ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Безакцептное списание ПАО "Крайинвестбанк" денежных средств 07.07.2016 с расчетного счета ЗПИФН "Анапский Капитал" в размере 129 241 691,78 руб., является действием по осуществлению гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением право).

Следовательно, указанное списание денежных средств является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 19.11.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Как верно указано судом первой инстанции, моментом, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, является 06.12.2019, когда постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 признаны недействительными договоры инвестиционных паев, следовательно, с 06.12.2019 начинает течь срок для оспаривания действий.

Довод жалобы о том, что АО "Кубанская управляющая компания" не было привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, где в вводной части заявления АО "Кубанская управляющая компания" было указано в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 АО "Кубанская управляющая компания", ООО "Контакт", ООО "Лагуна" и ПАО "РНКБ" было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования с документальным обоснованием возражений при их наличии.

Кроме того, на основании ст. 31 ФЗ "Об инвестиционных фондах" в связи с аннулированием лицензии АО "Кубанская управляющая компания" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 14.02.2009 N 21-000-1-00635 (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.02.2021) функции по прекращению ЗПИФН "Анапский капитал" переданы специализированному депозитарию - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий". ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021).

В соответствии с приказом Банка России N ОД-2501 от 25.06.2016 функции временной администрации ПАО "Крайинвестбанк" с 26.06.2016 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На период деятельности временной администрации по управлению Банком полномочия органов управления ПАО "Крайинвестбанк" приостановлены.

Временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация) является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществлявшая функции временной администрации ПАО "Крайинвестбанк", в период совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств являлось исполнительным органом Банка и действовала от имени ПАО "Крайинвестбанк".

В рамках настоящего спора оспариваются действия ПАО "Крайинвестбанк" в лице своих органов управления, а не действия ГК "Агентство по страхованию вкладов", как самостоятельного юридического лица.

Ответственность, права и обязанности за действия органов управления юридического лица, возникают непосредственно у юридического лица.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего спора.

Однако, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что необходимо было до применения последствий недействительности сделки, признать сделку по списанию ПАО "Краевой инвестиционный банк" правопреемник ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460) по банковским ордерам N 1515, N 1519 от 07.07.2016 денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (реорганизовано в АО "Кубанская управляющая компания") Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапаский капитал" в размере 129 241 691,78 руб. недействительной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть определения для указания на признание сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46963/2017 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: Признать недействительной сделку по списанию ПАО "Краевой инвестиционный банк" правопреемник ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460) по банковским ордерам N1515, N1519 от 07.07.2016 денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (реорганизовано в АО "Кубанская управляющая компания") Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапаский капитал" в размере 129 241 691,78 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева