Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23929/21 по делу N А56-5177/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-5177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23929/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-5177/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, АО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" (далее - ответчик, СНТ "Спутник", заявитель) о взыскании 249 527 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 10.09.2018 N ОД-23610-18/34166-Э-18 за период с 11.09.2019 по 14.01.2021.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что соглашением от 18.02.2021 стороны продлили условие о сроке выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2018 N ОД-23610-18/34166-Э-18.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел исполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Кроме того, податель жалобы считает, судом применена норма права, не подлежащая применению - статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2018 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и СНТ "Спутник" (заявитель) был заключен договор N ОД-23610-18/34166-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (далее - договор N ОД-23610-18/34166-Э-18), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Матокса-Катумы", садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник", а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению.

В пункте 5 данного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 10.09.2019.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% о указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приложением N 1 к договору N ОД-23610-18/34166-Э-18 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

04.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно пункту 1 которого в связи с корректировкой технических условий приложение N 1 (технические условия) заменено приложением 1.1., с даты подписания настоящего соглашения приложение N 1 (технические условия) считать утратившим силу.

Пункт 10 технических условий от 04.09.2019 содержит мероприятия, выполняемые ПАО "Ленэнерго": разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" (подпункт 10.1.).

В разделе 11 технических условий указаны мероприятия, выполняемые заявителем.

Сетевая организация направила в адрес заявителя уведомление от 04.09.2019 исх. N ЛЭ/16-30/844 о выполнении со своей стороны мероприятий по договору.

18.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N ОД-23610-18/34166-Э-18, из пункта которого следует, что срок действия технических условий был продлен до 10.03.2021.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, то во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Поскольку от заявителя не поступило уведомление о выполнении технических условий со своей стороны в установленный срок, ПАО "Россети Ленэнерго" начислило и заявило к взысканию неустойку за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по техническим условиям за период с 11.09.2019 по 14.01.2021 (дата подготовки искового заявления в суд).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал ПАО "Ленэнерго" в удовлетворении исковых требований, указав с изменение существенных условий договора о сроках выполнения технологического присоединения (статьи 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что продление срока действия технических условий путем подписания дополнительного соглашения к договору является продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, а в связи с чем просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Согласно положениям пункта 16 Правил N 861 срок действия технических условий не является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем из пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора N ОД-23610-18/34166-Э-18, следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора.

В соответствии с положениями пунктов 16, 24, 27 Правил N 861 срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, являясь договорным условием, продлевается путем внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае при буквальном толковании условий дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2021 следует вывод, что стороны установили новый срок действия технических условий, но не вносили изменений в договор в части изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае продление срока действия технических условий не означает, что стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору N ОД-23610-18/34166-Э-18.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету ПАО "Ленэнерго" неустойка за период с 11.09.2019 по 14.01.2021 составила 249 527 рублей 71 копейку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривается наличие оснований для снижения суммы заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе без заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что СНТ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, что договорные обязательства исполнялись в целях обеспечения потребностей в первую очередь граждан - членов Товарищества, а также учитывая значительный размер установленной неустойки, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, не допустив при этом снижения ниже предела, установленного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-5177/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворены частично

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 50 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 10 991 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова