Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-17171/20 по делу N А53-22275/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-22275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представителя Мелешко А.О. по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика - представителя Кушнаревой П.А. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Валерьевича ОГРН 320619600095741, ИНН 613403218833)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-22275/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Валерьевича (ОГРН 320619600095741, ИНН 613403218833)

к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690)

о сохранении жилого помещения в перепланированного состоянии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Анатолий Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Карев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 05.02.2020, полученный истцом по результату рассмотрения заявления о согласовании переустройства и перепланировки в квартире, выдан на том основании, что работы по перепланировке уже выполнены. Также отказ содержит требование о необходимости привести помещение в прежнее состояние на основании части 3 статьи 29 ЖК РФ. Следовательно, администрация не рассматривала заявление по существу, т.к. согласование самовольных переустройства и перепланировки в органах местного самоуправления не предусмотрено. Единственным способом сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также если не создается угроза их жизни и здоровью, является судебный порядок в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ. Положения Закона N 896-КЗ не содержат запрет и не исключают полномочия суда на сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Судебная практика в части согласования переноса санузлов в квартирах и нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже или над нежилым помещением, содержит множество положительных решений, которыми квартиры с таким переносом были сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ. Перепланировка в спорной квартире осуществлена без присоединения общего имущества в многоквартирном доме. Истцом в материалы дела было представлено заключение, выданное экспертной организацией, являющейся членом СРО, подтверждающее наличие условий, при которых возможно сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда в соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК РФ, однако данное заключение не было принято во внимание и исследовано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От администрации поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Кировского районного суда города Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-5/2021 (2-2081/2020) по иску Карева А.В. о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии и встречному иску администрации об обязании привести помещение в прежнее состояние.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение комиссии экспертов N 879-с ОТ 14.12.2020 ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", решения N 11/О/КЛ от 27.04.2021 об отказе в осуществлении классификации объекта и сопроводительного письма к решению N 11/О/КЛ от 27.04.2021, об исключении из числа доказательств заключения комиссии экспертов N 879-с ОТ 14.12.2020 ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-22414/2021 по иску Карева А.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об исключении из числа доказательств заключения комиссии экспертов N 879-с ОТ 14.12.2020 ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" не поддержал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее: а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом; б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; в) должно быть установлено тождество споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Карев А.В. 07.05.2020 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123, в перепланированном состоянии. В свою очередь администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением к Кареву А.В. об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства. 02.06.2020 иск принят к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 по делу N 2-5/2021 гражданское дело N 2-5/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-22414/2021 исковое заявление принято к производству, определением от 24.08.2021 - назначено к судебному разбирательству.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В рассматриваемом случае имеет место два иска между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует о тождестве.

При этом исковое заявление в рамках дела N 2-5/2021 было принято ранее, чем исковое заявление по настоящему делу (03.08.2020).

Учитывая изложенное, иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда первой подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 23.07.2020 N 1), апелляционной жалобы - 3000 руб. (чек по операции сбербанк Онлайн от 30.09.2020).

Уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (чек по операции сбербанк Онлайн от 21.12.2020) подлежат отнесению на истца в виду следующего.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами статей 26, 28 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что обращение предпринимателя с иском о сохранения спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 308-ЭС20-22185 по делу N А32-39621/2019.

Кроме того, учитывая процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела (несообщение ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду о наличии в производстве суда общей юрисдикции аналогичного иска), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что на основании положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-22275/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Валерьевича (ОГРН 320619600095741, ИНН 613403218833) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кареву Анатолию Валерьевичу (ОГРН 320619600095741, ИНН 613403218833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 23.07.2020 и чеку по операции сбербанк Онлайн от 30.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев