Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-8075/21 по делу N А67-2420/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А67-2420/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8075/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" на определение от 19 июля 2021 года (мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2420/2021 (судья Е.Б. Дигель), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618; 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, ул. Ивана Буева, дом 67) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886; 634009, город Томск, переулок Сакко, дом 27) о взыскании 7 755,59 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 20.03.2018 года по договору ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "СИБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 755,59 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 20.03.2018 года по договору ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19 июля 2021 года (мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года) Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов заявитель жалобы указал, что Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 по делу А67-8850/2020 суд взыскал с ответчика по договору ресурсоснабжения 106 от 04.12.2017 (нежилое помещение) задолженность по пене в сумме 6 902,16 руб., по договору ресурсоснабжения 106 от 26.02.2018 (нежилое помещение) задолженность по пене в сумме 5 650,29 руб. за период с 16.02.2018 по 01.03.2018 г. Поскольку в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика 26.02.2021 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по пене за период со 02.03.2018 по 20.03.2018 в размере 7 755,59 руб., срок на досудебный порядок урегулирования спора истёк после рассмотрения дела по существу, что повлекло предъявления нового иска в суд.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца; требования истца о взыскании пени по договору N 106 от 26.02.2018 были предметом рассмотрения по делу А67-8850/2020, согласно требованиям истца взыскивалась сумма пени за период с 16.02.2018 по 20.03.2018; имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО "Сибинженерсервис" и ГУП ТО "Областное ДРСУ" был заключен договор ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ООО "Сибинженерсервис" обязалось поставлять ГУП ТО "Областное ДРСУ" коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязалось оплачивать за постановленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.1. Договора: По настоящему договору "Предприятие" обязуется поставлять "Абоненту" следующие коммунальные ресурсы по адресу: г. Асино, ул. им. Ленина, д. 130 (отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжение), ул. Ленина, д.130/1 (отпуск тепловой энергии), ул. Ленина, д. 89г/1 (отпуск тепловой энергии), ул. Ленина, д. 89г/2 (отпуск тепловой энергии), ул. Ленина, д. 89г/3 (отпуск тепловой энергии). а "Абонент" обязуется оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.3. Оплата за оказанные коммунальные ресурсы производится "Абонентом" в следующие сроки: - до 25-го числа расчетного месяца "Предприятие" производит расчет количества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов и выставляет счет-фактуру за расчетный период для оплаты "Абонентом". Срок окончательного платежа - 15 число месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременную оплату потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 7 755,59 рублей за период с 02.03.2018 по 20.03.2018 г.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N А67-8850/2020 с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу ООО "Сибинженерсервис" взыскано 12 552,45 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 20.03.2018 за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договору ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018, в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2018 по 20.03.2018 за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договору ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018, то есть период 02.03.2018 по 20.03.2018 заявлен повторно; Решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2021 по делу NА67-8850/2020 было принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое требование ООО "Сибинженерсервис", рассматриваемое судом по настоящему спору. Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо и в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления N 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При проверке факта тождественности исков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из дела А67-8850/2020, истец изначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Сибинженерсервис" пени в сумме 12 742,00 руб. по договору ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018 г., согласно расчета пени, они начислены за период с 16.10.2017 по 20.03.2018.

13.01.2020 в материалы дела поступило уточнение искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения 106 от 01.09.2017 (то есть по иному договору) задолженность по пене в сумме 12 552,45 руб. за период с 16.10.2017 по 20.03.2018. Уточнения приняты судом определением от 21.01.2021.

26.01.2021 истец ходатайствовал об уточнении искового заявления, уменьшив сумму неустойки до 12 548, 45 руб.

26.01.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

26.01.2021 истец представил в дело ходатайство, в котором пояснил, что исковые требования основаны на двух договорах N 106 от 04.12.2017, N 106 от 26.02.2018; указал, что:

- по договору 2017 года в связи с несвоевременной оплатой задолженности с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 6 902,16 рублей за период с 17.10.2017 по 25.12.2017 г.;

- по договору 2018 года в связи с несвоевременной оплатой задолженности с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 13 405,88 рублей за период с 16.02.2018 по 20.03.2018 г. Однако в связи с тем, что досудебная претензия ответчику была направлена на сумму 12 552,45 руб., истцом 26.02.2021 была направлена досудебная претензия об оплате оставшейся части суммы пени в размере 7 755,59 рублей.

На основании изложенного, по состоянию на 26.02.2021 Истцом поддерживаются требования на общую сумму 12 552,45 руб., из которых:

- 6 902,16 рублей - размер пени по договору N 106 от 04.12.2017 за период с 17.10.2017 по 25.12.2017,

- 5 650,29 рублей - размер пени по договору N 106 от 26.02.2018 за период с 16.02.2018 по 01.03.2018 г.

В просительной части истец просит взыскать с ответчика

- по договору ресурсоснабжения 106 от 04.12.2017 (нежилое помещение) задолженность по пене в сумме 6 902,16 руб.

- по договору ресурсоснабжения 106 от 26.02.2018 (нежилое помещение) задолженность по пене в сумме 5 650,29 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 12 552, 45 рублей.

Согласно решения суда от 05.03.2021 по делу А67-8850/2020 с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" взыскано 12 552,45 руб. неустойки. При этом судом в решении указано на заключение между сторонами как договора 106 от 04.12.2017, так и договора 106 от 26.02.2018, по которым и начислена неустойка, что свидетельствует о рассмотрении судом исковых требований именно в последней редакции истца, заявленных по обоим договорам.

Вместе с тем, по тексту судебного акта указано, что "в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии, истцом начислена неустойка в размере 12 552,45 руб. за период с 16.10.2017 по 20.03.2018. В частности, пеня начислена в размере 6 902, 16 руб. за период 17.10.2017 по 25.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 106 от 04.12.2017, 5 650, 29 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору 106 от 26.02.2018. за период с 16.02.2018 по 20.03.2018".

Однако согласно содержания искового заявления истцом указывалось, что по состоянию на 26.02.2021 Истцом поддерживаются требования в том числе по договору N 106 от 26.02.2018 только в размере 5 650,29 рублей - за период с 16.02.2018 по 01.03.2018 г., тогда как с 16.02.2018 по 20.03.2018 размер пени составил бы 13 405, 88 рублей, однако истец не просил полностью взыскания указанной суммы за весь период по 20.03.2018, ссылаясь на отсутствие претензии, в связи с чем поддержал требования о взыскании неустойки только за период по 01.03.2018 в сумме 5 650, 29 руб., вошедшей и в итоговую сумму исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает, что в судебном акте неверно отражен период, за который истец просил взыскать неустойку по договору 106 от 26.02.2018 - указано по 20.03.2018 вместо 01.03.2018. Истец не обращался в суд за исправлением опечатки, вместе с тем, только лишь данный факт не может быть признан основанием для отказа стороне на судебную защиту, формальный подход в защите нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота недопустим.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в деле А67-8850/2020 не рассматривался период взыскания пени по договору 106 от 26.02.2018 с 02.03.2018 по 20.03.2018 заслуживает внимания. При этом судом апелляционной инстанции не оценивается правомерность действий истца по соблюдению претензионного порядка в части указанной задолженности, однако учитывается тот факт, что за данный период по указанному договору 2018 года истцом фактически требования не предъявлялись в рамках дела А67- 8850/2020 и соответственно не рассматривались судом, в связи с чем не имеется тождества предмета иска, учитывая, что пени начислены не за один и тот же период, истец сохранил право на иск в оставшейся части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют, дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июля 2021 года (мотивированное определение от 26 августа 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2420/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева