Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-8029/21 по делу N А46-14157/2020

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А46-14157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2021) индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-14157/2020 (судья Колмогоровой А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ИНН 550508879034, ОГРНИП 311554328500123) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736), Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) о признании победителем открытого конкурса в электронной форме

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тортранс" (ИНН 5503245285, РН 1135543041523),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Торопова В.А. - Бублова А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 14.06.2020, доверенность от 23.08.2018 сроком на 5 лет);

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Тимофеева М.Е. (предъявлены удостоверение, диплом от 04.07.2008, доверенность от 09.03.2021 сроком на 1 год);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Ашвиц Е.Н. (предъявлены паспорт, диплом от 12.05.2007, доверенность от 24.05.2021 сроком на 1 год);

от ООО "Тортранс" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее - ИП Торопов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент транспорта, ответчик) о признании недействительными: протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N ПР 0152300011920000734 от 13.07.2020 (реестровый номер закупки N 0152300011920000734); протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N ППИ 0152300011920000734 от 14.07.2020 (реестровый номер закупки N 0152300011920000734); муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 27.07.2020 N 44.2020.МК (далее - Контракт), заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Тортранс" (далее - ООО "Тортранс"), а также об обязании заключить муниципальный контракт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - ДКС Администрации г. Омска, ответчик), определением от 01.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тортранс".

Судом первой инстанции в судебном заседании 24.05.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд признать его победителем открытого конкурса в электронной форме по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, реестровый номер "14.0779.20", реестровый номер закупки 0152300011920000734.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Торопов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявка, содержащая ценовое предложение, равное нулю или ниже не могла быть принята, такое предложение не соответствовало конкурсной документации; положения закона о контрактной системе имеют высшую юридическую силу по сравнению с Правилами N 1085, на которые сослался суд первой инстанции; незаконные действия ДКС Администрации г. Омска не позволили истцу стать победителем конкурса, поскольку, если бы заявка ООО "Тортранс" не была принята, победителем бы стал ИП Торопов В.А. Такое поведение организатора аукциона привело к упущенной выгоде; поскольку повторное проведение конкурса невозможно, контракт исполнен в полном объеме, истец добивается подтверждения юридически значимого факта, что именно он должен был стать победителем спорного открытого конкурса в электронной форме; в случае удовлетворения исковых требований заявитель впоследствии обратится в суд за взысканием упущенной выгоды, чем восстановит свои права на осуществление предпринимательской деятельности.

ДКС Администрации г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Воронов Т.А., судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А. Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2021. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С., рассмотрение начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Торопова В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Департамента транспорта, ДКС Администрации г. Омска просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Тортранс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 21.07.2010 N 347, ДКС Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений города Омска.

Согласно указанному положению, к функциям ДКС Администрации г. Омска в числе прочих относятся разработка документации о закупках, размещение в единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении конкурентных способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), организация работы заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в программных продуктах и сервисах в сфере закупок товаров, работ и услуг.

04.06.2020 ДКС Администрации г. Омска на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0152300011920000734 о проведении конкурса и конкурсная документация на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (Реестровый номер "14.0779.20") с начальной (максимальной) ценой контракта 1 160 864,85 руб. (далее - конкурс).

При проведении конкурса Департамент транспорта выступал в качестве заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N ПР 0152300011920000734 от 06.07.2020, поданы две заявки от ИП Торопова В.А. и ООО "Тортранс".

Рассмотрением и оценкой первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, подведением итогов конкурса занималась единая комиссия по осуществлению закупок, состав которой определен приказом директора ДКС Администрации г. Омска от 16.01.2014 N 2.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N ПР 0152300011920000734 от 13.07.2020, по критерию квалификация участников конкурса истцу присвоено 30,90 баллов, третьему лицу - 36,67 баллов, победителем конкурса признано ООО "Тортранс", с которым заказчиком - Департаментом транспорта - заключен Контракт.

28.01.2021 между Департаментом транспорта и ООО "Тортранс" подписано соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Контракта.

На момент расторжения Контракта подрядчиком выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее - работы). Заказчиком приняты выполненные работы. Стороны взаимных претензий по Контракту не имеют.

ИП Торопов В.А. не согласился с результатами проведенного аукциона, указывая на неверное, по мнению истца, начисление ему баллов исходя из характеристик имеющихся у него транспортных средств, а также полагая, что заявка ООО "Тортранс" должна была быть возвращена, поскольку третьим лицом заявлено отрицательное ценовое предложение.

В связи с изложенным, ИП Торопов В.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки производится оценка заявок, окончательных предложений участников закупки.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N1085).

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьей.

Согласно положениям частей 7-8 статьи 68, при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Одно из таких требований содержится в пункте 1 части 9 статьи 68 Закона N 44-ФЗ: участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю.

На основании части 14 статьи 68 Закона N 44-ФЗ во время проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан отклонить предложения о цене контракта, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 68 Закона N 44-ФЗ.

ИП Торопов В.А. полагает, что не может быть также подано предложение о цене контракта, имеющее отрицательное значение.

Между тем, в пункте 1 части 9 статьи 68 Закона N 44-ФЗ такой запрет не содержится.

Частью 23 статьи 68 предусмотрено, что при снижении цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже проводится аукцион на право заключить контракт путем повышения цены контракта.

Из нормы части 11 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Также подпунктом "б" пункта 16 Правил N 1085 предусмотрены правила оценки заявки, если предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, меньше ноля, что также говорит о возможности "отрицательного" ценового предложения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N АКПИ21-134 отказано в удовлетворении административного иска Администрации города Томска о признании недействующим подпункта "б" пункта 6 Правил N1085, Правила в соответствующей части признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, вышеназванные положения Закона о контрактной системе в сфере закупок, не только не исключают, но и напрямую предусматривают возможность "отрицательного" ценового предложения по итогам электронного аукциона.

Конкурсная документация реестровый номер 14.07779.20 также не содержит запрета "отрицательного" ценового предложения, а, напротив, содержит пункт 5.3.1, предусматривающий правила оценки предложения с ценой ниже ноля, аналогичный пункту 16 Правил N 1085.

В части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, определены следующие основания для признания заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеназванной нормы, следует, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения второй части заявки участника закупки, заявившего "отрицательное" ценовое предложение в ходе проведения процедуры электронного аукциона; действия аукционной комиссии по принятии заявки ООО "Тортранс" не нарушают требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявки, поданные ИП Тороповым В.А. и ООО "Тортранс", оценены в соответствии с Правилами N 1058.

Согласно пункту 4 Правил N 1085, для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки, в том числе цену контракта или сумму цен единиц товара, работы, услуги;

б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Пунктом 5.2 раздела 5 документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: цена контракта со значимостью критерия 60 %, квалификация участника закупки со значимостью критерия 40 %.

ИП Тороповым В.А. предложена цена в 0,01 руб., исходя из данной цены присвоено ноль баллов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из значимости критерия оценки заявки "Цена контракта, руб." - 60 %, истец при предложенной участниками цене контракта не смог бы стать победителем конкурса.

Указания на нарушения при присвоении баллов по нестоимостным характеристикам, значимость которых составляет 40% (при этом, значимость критерия оборудования автомобилей системами автоматического звукового информирования и оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, составляет 5 и 10% от 40% соответственно, пункт 5.2 конкурсной документации), с учетом предмета исковых требований (о признании истца победителем аукциона) не имеют существенного значения для разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату вынесения решения заключенный с ООО "Тортранс" контракт исполнен, расторгнут и оплачен.

Целью заявления ИП Тороповым В.А. настоящих исковых требований является, по его собственному утверждению, последующее обращение с иском о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска о признании ИП Торопова В.А. победителем аукциона отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-14157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко