Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-16769/20 по делу N А60-29008/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-29008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 08 июня 2021 года по делу N А60-29008/2020

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича (ОГРНИП 313774632600130, ИНН 773105402115)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Заспанов Михаил Андреевич (ОГРНИП 316965800060631, ИНН 665205240889),

об обязании совершить регистрационные действия, об обязании предоставить в аренду земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской (далее - МУГИСО, Министерство) об обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Васильченко С.Н. на объекты недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:55, отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:56, отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:98, отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:99, отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:59, отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66; обязании Министерства внести изменения в договор аренды, предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, занятый объектами недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:55; отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:60, путем внесения изменений в договор аренды земельного участка N Т-363 от 17.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга и индивидуальный предприниматель Заспанов Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований к Министерству отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию за предпринимателем Васильченко С.Н. права собственности на объекты недвижимого имущества: - отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:55; - отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:56; - отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:98; - отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:99; - отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:59; - отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Заспанов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, предприниматель Васильченко С.Н. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васильченко С.Н. - без удовлетворения.

Предприниматель Заспанов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васильченко С.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Васильченко С.Н. в пользу предпринимателя Заспанова М.А. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, предпринимателя Васильченко С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 08.06.2021 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований третьего лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, также указывает на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование чрезмерности судебных расходов. Отмечает, что истцом в материалы дела были представлены информационные материалы о стоимости ведения дел на территории города Екатеринбурга, согласно сведениям, содержащимся на сайте Центра юридических услуг (asgard66.ru), стоимость полного ведения дела в суде при повторном обращении составляет 20 000 руб., по данным Группы копаний "Аваль" (ua-aval.ru) стоимость полного сопровождения дела в судах при повторном обращении составляет 15 000 руб.; представитель третьего лица - Дедков А.Л. участвовал в рассмотрении других дел (N А60-19537/2019, N А60-70418/2018), изложенная им позиция по настоящему делу не является новой, она им излагалась при рассмотрении иных дел. Также заявитель указывает, что третьим лицом не были представлены какие-либо доказательства, способствующие к вынесению судебного решения по настоящему делу, у него отсутствовал самостоятельный интерес в исходе дела. С учетом изложенного, заявитель считает, что требование третьего лица о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2021.

От предпринимателя Заспанова М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 06.09.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (предпринимателем Заспановым М.А.) в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2020, заключенный с Дедковым Антоном Львовичем (исполнитель); дополнительное соглашение от 01.12.2012 к данному договору; акт приемки результата оказанных услуг от 01.12.2020 с отметкой о получении исполнителем денежных средств в размере 120 000 руб.; акт приемки результата оказанных услуг от 15.02.2021 с отметкой о получении исполнителем денежных средств в размере 60 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Васильченко С.Н. отказано; кассационная жалоба предпринимателя Васильченко С.Н. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора третье лицо - ИП Заспанов М.А. занимал активную позицию по делу - возражал против удовлетворения требований истца, обжаловал в апелляционном порядке принятое по делу решение, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, приобщал к материалам дела письменные документы. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор возмездного оказания юридических услуг, акты оказанных услуг), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень результативности процессуального поведения представителя третьего лица, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные третьим лицом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения данным лицом судебных расходов доказанным.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных третьим лицом судебных издержек в деле не имеется.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем третьего лица работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка истца на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Ссылка истца на то, что представитель третьего лица представлял интересы иных лиц по другим арбитражным делам (N А60-19537/2019, N А60-70418/2018), позиция по настоящему делу не является новой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленный законом порядок распределения судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.06.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 08 июня 2021 года по делу N А60-29008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов