Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-11541/21 по делу N А55-20338/2020

город Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А55-20338/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-20338/2020 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "ИнвестСамара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроком",

третье лицо: Администрация муниципального района Кинельский,

о взыскании 90 436 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Короленко О.Ю., по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ответчика - Щербакова А.Ю., по доверенности от 01.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПГ "Инвест-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агроком" неосновательного обогащения в размере 90 436 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Агроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроком" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств незаконного использования ООО "Агроком" земельного участка площадью 2,9 га истцом не представлено, считает, что истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения, так как не является собственником земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Щербакова А.Ю., по доверенности от 01.06.2021 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца - Короленко О.Ю., по доверенности от 12.01.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 100 000 кв.м. с КН 63:22:1804003:6, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее села Сырейка, фонд перераспределения в границах бывшего колхоза "Ленинское знамя", предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды N 02/91 от 02.10.2008 г., заключенного с Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что весной 2019 года земельный участок был самовольно засеян ответчиком подсолнечником в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, осенью 2019 года ответчик собрал урожай, стоимость которого составляет неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обращался с жалобой в Администрацию с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области по факту самовольного использования земельного участка.

Письмом исх. N 648 от 24.07.2019 г. Администрация сообщила, что земельный участок засеян подсолнечником ООО "Агроком".

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ООО "Агроком" претензию, в которой просил возвратить неосновательно полученное в результате использования земельного участка в натуре (47,85 центнеров подсолнечника), однако претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка для выращивания урожая подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт использования земельного участка, не возражал против оплаты истцу за фактическое пользование земельного участка с 01 апреля 2019 года (начало посевных работ) по 30 ноября 2019 года.

В справке о затратах, приложенной к отзыву на исковое заявление, ответчик признал объем собранного урожая (16,5 ц/га), но указал меньшую стоимость реализации подсолнечника (1 600 руб. / 1 ц).

Согласно справке о затратах ответчик получил прибыль от использования части земельного участка площадью 2,9 га в размере 2276,15 руб.

Актом проверки использования земельного участка Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области от 02.10.2019 г., подтверждается, что земельный участок истца был засеян подсолнечником ООО "Агроком".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы ответчик направил истцу для подписания договор аренды спорного земельного участка для подписания, предлагал истцу внести плату за фактическое использование земельного участка, что свидетельствует о подтверждении ответчиком факта использования земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Установлено, что земельный участок на момент сбора урожая принадлежал ООО "ФПГ "Инвест-Самара" на праве аренды.

Соответственно, посевы сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке принадлежат ООО "ФПГ "Инвест-Самара" как арендатору земельного участка.

На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком не оспаривалось, что спорный урожай подсолнечника на момент разрешения спора был им реализован, в связи с чем возврат урожая в натуре невозможен.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

На основании изложенного, истец имеет право требовать от ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 436 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании справки Росстата (Самарастат) о средней урожайности подсолнечника за 2019 год, а также справки Торгово-Промышленной Палаты Самарской области о средне-рыночной стоимости 1 ц подсолнечника). Средняя урожайность подсолнечника по Самарской области за 2019 год составляет 16,5 ц/га, средне-рыночная стоимость подсолнечника - 17000-20800 руб./т (в среднем - 18900 руб./т).

Ответчиком не заявлено требование к истцу о возмещении затрат, понесенных при уборке урожая.

С учетом изложенного, поскольку доказательств меньшей стоимости реализации подсолнечника ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 436 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец мог рассчитывать только на доход от сдачи земельного участка в аренду, а не на доход в виде стоимости урожая, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 02/91 от 02.10.2008 г. земельный участок принимается в аренду истцом для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, истец вправе был использовать участок для засеивания и получать доход от сбора урожая.

Судебная коллегия учитывает также, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, который в данном споре заявил требование о взыскании с лица доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь в результате самовольного занятия земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что истец не использует земельный участок, не производит его обработку, не является основанием для отказа истцу в возмещении неосновательно полученного ответчиком в результате неправомерного занятия земельного участка.

Поскольку в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельный участок, находящийся в аренде у истца, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как арендатора участков, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсации стоимости продукции, полученной в результате использования спорного земельного участка.

Такая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 04.02.2016 N 308-ЭС15-18736 по делу N А32-7939/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-20338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский