Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 19АП-3112/21 по делу N А08-7565/2020

город Воронеж

03 сентября 2021 г.

Дело N А08-7565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-7565/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Леоновны (ИНН 311512866342, ОГРН 316312300109943) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 3122506030, ОГРН 1063122008641) о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2017 N 301-07 и взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Удача" и индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Леоновны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Елена Леоновна (далее - ИП Юдина Е.Л., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество, ответчик) о признании договора купли-продажи N 301-07 от 07.03.2017 расторгнутым с 25.08.2017, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 600 руб., неустойки в размере 126 252 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 037,04 рублей.

Определением от 09.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи N 301-07 от 07.03.2017, заключенный между ИП Юдиной Еленой Леоновной и ООО "Удача", признан расторгнутым с 25.08.2017.

Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 75 600 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 126 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 037,04 руб.

Не согласившись с принятым решением в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Удача" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что не получал от истца расчетов и документов, не был извещен о перерыве в судебном заседании 30.03.2021 и, соответственно, был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

От ИП Юдиной Е.Л. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП Ильиной Еленой Леоновной (впоследствии после заключения брака - Юдиной, покупатель) и ООО "Удача" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 301-07 от 07.03.2017, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в Приложении к договору, передать в собственность покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности. Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в Приложении договора. Приложение к договору составляются перед каждой отгрузкой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, товар (партия товара) может оплачивать на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в Приложении к настоящему договору. Форма оплаты - перечисление безналичных денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо наличный расчет или расчет векселем Сбербанка РФ, а также иными разрешенными законодательством РФ способами. Сроки оплаты товара (партии товара) определяются сторонами отдельно по каждой партии товара и фиксируются в Приложении к настоящему договору.

Срок поставки товара (партии товара) определяется Приложением, которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

В соответствии с п.4.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанностей по передаче товара. Датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п.6.1). Споры, по которым стороны не приходят к взаимному соглашению, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.6.2).

В соответствии с приложением N 1 к договору ИП Юдина Е.Л. приобретала у ООО "Удача" отруби пшеничные (россыпь) в количестве 14 т по цене 5 400 руб/т на общую сумму 75 600 рублей.

Условия оплаты: 100% предоплаты.

Платежным поручением N 4 от 09.03.2017 Предприниматель произвел предоплату в размере, согласованном в приложении N 1 к Договору - 75 600 рублей на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 10 "Юридические адреса сторон и их реквизиты".

В пункте 3 Приложения N 1 к договору согласован срок поставки товара: 10.03.2017.

Условия поставки до склада Покупателя (Белгородская область, Губкинский район, п. Троицкий, ул. Заводская, д.1).

Поставка товара ответчиком не производилась.

ООО "Удача" указывает, что денежные средства, перечисленные в оплату за товар, были возвращены по расходному кассовому ордеру N 05 от 09.03.2017 Головину А.Н.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 17.07.2017 почтовой корреспонденцией с описью вложения, которая возвратилась 25.08.2017 в связи с истечением срока хранения.

Истец полагает, что направленная претензия от 17.07.2017 фактически являлась уведомлением о расторжении данного договора и требованием о возврате денежных средств, а дата расторжения - 25.08.2017 - дата возврата отправителю почтовой корреспонденции, согласно отслеживания с сайта Почта России.

Письмо получено отправителем 04.09.2017.

Таким образом, не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи N 301-07 от 07.03.2017, неисполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Учитывая, что поставка товара по договору произведена не была, что не оспаривается ответчиком, у истца имелись основания для взыскания неустойки в порядке п.5.1 договоров.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверив периоды просрочки по оплате товара с учетом установленного срока поставки товара, взыскал сумму пени 126 252 руб..

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

ООО "Удача", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности поставить товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Ссылка Общества на отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойки отклоняется, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, и с учетом длительного периода рассмотрения дела. Обществу было известно о судебном процессе, сути заявленных требований, против удовлетворения которых он возражал.

Суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 037,04 руб. платежными поручениями от 04.09.2020 N2 и от 08.10.2020 N1.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-7565/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова