Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-3770/21 по делу N А35-9520/2020

город Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А35-9520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблева Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Цифровое Телевидение": Галактионовой К.А. представителя по доверенности 10с от 24.09.2019, паспорт РФ,

от ИП Шоева Алиакбара Абдурахмоновича: Лакомовой М.Л., представителя по доверенности N 46/28-н/46-2020-3-743 от 14.11.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Цифровое Телевидение" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2021 по делу N А35-9520/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Шоеву Алиакбару Абдурахмоновичу (ОГРНИП 316547600086242, ИНН 540537764063) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец, АО "ЦТВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шоеву Алиакбару Абдурахмоновичу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 627741 ("Лео") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 630591 ("Тиг") в размере 10 000 руб.; судебных издержек - стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 199 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 54 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 дело N А45-24325/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области и поступило посредством почтового отправления 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЦТВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции представленный в материалы дела оригинал чека неправомерно был отклонен в качестве доказательства факта реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает против отказа в удовлетворении исковых требований на основании доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту незаконной торговли от его имени с применением кассовой техники по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЦТВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Шоева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ИП Шоева А.А. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля управляющую сети магазинов Коржавину Юлию Юрьевну.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанное лицо может быть опрошено в качестве свидетеля.

Кроме того, свидетельские показания, в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом суд исходит из следующего.

АО "ЦТВ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

-N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 640354, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.12.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026.

-N 627741 ("Лео"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 627741, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.08.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026.

-N 630591 ("Тиг"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 630591, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 19.09.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, 38, был установлен факт продажи товара - набор игрушек, обладающих техническими признаками контрафактности. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Факт реализации товара подтверждается чеком от 18.01.2019, содержащим наименование продавца ИП Шоев Алиакбар Абдурахманович ИНН 540537764063.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 с требованием возместить ущерб правообладателю в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже товара -набора игрушек, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки", нарушены исключительные авторские права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт продажи им контрафактного товара, оспорил достоверность и допустимость видеозаписи и товарного чека, представленных в обоснование факта реализации товара. Ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что по указанному адресу никогда не имел магазина и деятельность не осуществлял, более того на территории Ленинградской области не имел магазинов и нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в иске, арбитражный суд области согласился с доводами ответчика, посчитав, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности спорного товара и торгового объекта.

Относительно представленной истцом видеозаписи, суд первой инстанции указал, что видеозапись не могла быть исследована, поскольку записана в формате, недоступном для воспроизведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Исследуя представленную в суд первой инстанции видеозапись, судом апелляционной инстанции установлено, что диск, содержащий указанную видеозапись, поврежден (имеются многочисленные трещины), в связи с чем, у истца запрошена видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленной видеозаписи, апелляционный суд исходит из того, что предмет доказывания должен быть определен судом, рассматривающим дело, при этом учитывает, что согласно предмету доказывания в рассматриваемом споре факт реализации спорного товара имеет существенное значение для рассмотрения дела и должен был выясняться судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что видеозапись была представлена истцом в суд первой инстанции, но не была исследована судом по техническим причинам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении видеозаписи к материалам дела.

Из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что работник ответчика передал покупателю контрафактный товар и выдал кассовый чек, который представлен истцом в материалы настоящего дела.

Из обстановки, в которой действовал работник, представивший покупателю спорный товар, а также кассового чека, содержавшего реквизиты предпринимателя Шоева А.А., следует, что он действовал в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац 4 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая возражения ответчика относительно представленной видеозаписи, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свойствам видеофайла данная запись создана в формате "MP4". Переформатирование записи являлось бы изменением изначального формата записи, что повлияло бы на допустимость и достоверность данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека, что дополнительно подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком, чек выдан в торговой точке, продавец при оплате товара и выдачи чека торговую точку не покидает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности и допустимости представленной видеозаписи как доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с оценкой, данной судом области кассовому чеку N 9323 от 18.01.2019, признанному недопустимым доказательством ввиду того, что изготовлен и отпечатан на чекопечатающей машине.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие на кассовом чеке обязательных реквизитов, предусмотренных статьи 4.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком.

При рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является реализация лицом контрафактного товара, а не соблюдение им контрольно-кассовой дисциплины при оформлении чеков и иной документации на товар.

Таким образом, вопрос о соблюдении хозяйствующими субъектами требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов не входит в предмет доказывания факта реализации спорного товара.

Вместе с тем, вынося суждение о вероятной подложности представленного истцом доказательства, арбитражный суд не учел, что не вправе произвольно отклонить доказательство, ввиду возможных признаков его подлога. Вывод о фальсификации такого доказательства может быть сделан при соблюдении порядка, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик письменно заявлял о фальсификации кассового чека, а арбитражный суд, не получив согласие истца об исключении такого доказательства, предпринял меры, необходимые для проверки сделанного заявления.

Таким образом, в отсутствие признаков, свидетельствующих не о возможном, а состоявшемся искажении кассового чека, обнаруженном в установленном законом порядке, у арбитражного суда области не имелось оснований для отклонения такого доказательства по формальным соображениям. Доказательств, опровергающих достоверность информации, содержащейся на кассовом чеке, подтверждающих, что чек выдан иным лицом, реализующим товар, а не ответчиком, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Утверждение ответчика, фамилия, инициалы и ИНН которого были указаны на чеке, о том, что такой чек им не выдавался, подлежало проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако от заявления о фальсификации спорного чека ответчик уклонился.

В материалы дела ответчиком представлены ответы УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о том, что в ходе проведенного мониторинга торговых павильонов, расположенных по данному адресу, не было установлено предпринимателя, использующего данные индивидуального предпринимателя Шоева А.А. для ведения предпринимательской деятельности; не установлено торговых точек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шоеву А.А., а также не установлено договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Шоевым А.А. и ООО "Фермер-Маркет" на аренду торговой площади и иных площадей для ведения предпринимательской деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.38.

Меду тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверки проводились 29.12.2020 и 11.02.2021 в связи с чем, результаты названных проверок не могут свидетельствовать, что на момент реализации спорного товара 18 января 2019 года ответчик отсутствовал в месте продажи.

Кроме того, факт осуществления деятельности ИП Шоевым А.А. по адресу г.Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.38. установлен вступившим в законную силу решением по делу N А45-43425/2019.

Довод ответчика о том, что он никогда не осуществлял деятельность в Ленинградской области, опровергается вступившими в законную силу решениями по делам N А45-26020/2019, N А45-1306/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 310-ЭС21-8578 по делу N А08-8380/2019).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, который по мнению суда апелляционной инстанции установлен материалами настоящего дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (Лео), N 630591 ("Тиг"), удостоверяемого свидетельствами на товарные знаки, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 28 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также игрушки.

Факт продажи спорного товара истцом подтвержден кассовым чеком от 18.01.2019, содержащим фамилия и инициалы предпринимателя, а также ИНН, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке указана информация о количестве товара, его стоимости (199 руб.), что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара.

Кроме того, факт реализации товара подтвержден видеозаписью процесса покупки.

Исследовав спорный товар, видеозапись, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 60 постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 63 постановления N 10 указано, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что одну покупку следует расценивать как одно правонарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в снижении компенсации ниже минимального размера, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав, что подтверждается вступившими в силу решениями по делам N А45-43425/2019, N А45-26020/2019, N А45-1306/2020.

При этом представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Ссылка ответчика не несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов 04.06.2020 (более чем за месяц до обращения в суд). Истцом в материалы дела представлен документ (квитанция с описью вложения), подтверждающий надлежащее исполнение обязанности по направлению ответчику претензии и прилагаемых документов.

В соответствии с п.1 ст.1 65.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В п.63 указанного Постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

При этом Верховный Суд отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия в адрес ответчика была направлена 04.06.2020, в выписку из ЕГРИП изменения адреса места жительства ответчика внесены 23.07.2020, в связи с чем, на дату отправки претензия была направлена ответчику по актуальному адресу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление о взыскании расходов в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 199 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 54 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму в сумме 229 руб. 54 коп.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2021 по делу N А35-9520/2020 отменить.

Исковые требования Акционерного общества "Цифровое Телевидение" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоева Алиакбара Абдурахмоновича (ОГРНИП 316547600086242, ИНН 540537764063) в пользу

Акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 627741 ("Лео") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 630591 ("Тиг") в размере 10 000 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 199 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоева Алиакбара Абдурахмоновича (ОГРНИП 316547600086242, ИНН 540537764063) в пользу Акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева