Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-7372/21 по делу N А13-6107/2021

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А13-6107/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый формат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) по делу N А13-6107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый формат" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 90, офис 3; ИНН 3528205820, ОГРН 1133528009229; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Наш город" (адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Усадебная, дом 6; ИНН 3528141630, ОГРН 1083528009388; далее - Общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2018 N 524/18 за неоказанные услуги.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило в суд документы, подтверждающие согласование проектной документации от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент) и муниципального унитарного предприятия "Электросеть". Суд не учел ответ Департамента от 20.07.2018 о невозможности согласования проекта "схемы устройства откатных ворот".

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.05.2018 N 524/18.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, проверяет, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию "установка откатных ворот и дворовом проезде жилого дома по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 84, улица Верещагина, дом 41. Подключение электрических сетей", согласно техническому заданию, выданному заказчиком. Стоимость работ составляет 45 000 руб. Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% стоимости работ.

Кампания перечислила Обществу 45 000 руб. платежным поручением от 06.06.2018 N 319.

Кампания 02.04.2021 направила Обществу претензию с требованием возврата перечисленной суммы, поскольку услуги по договору не оказаны.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество, получив денежные средства, работы договору от 15.05.2018 N 524/18 не выполнило, результат работ Компании не передало, на его стороне возникло 45 000 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления Обществу денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, платежным поручением от 06.06.2018 N 319. При этом Компанией указано, что вся заявленная сумма перечислена в рамках договора от 15.05.2018 N 524/18.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на Общество.

Из материалов дела видно, что в подтверждение исполнения обязательств по договору Общество представило акт от 22.05.2018 N 32, в котором стороны зафиксировали, что услуги по разработке проектной документации "установка откатных ворот на дворовом проезде жилого дома по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 84. Подключение электрических сетей" (договор от 15.05.2018 N 524/18) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

Довод Компании о том, что данный акт является бухгалтерским, а не подтверждает факт исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае из акта от 22.05.2018 следует, что заказчиком осуществлена приемка результата выполненной Обществом работы. При этом Компания, как при приемке работ, так и впоследствии никаких замечаний к результату выполненных работ не заявила. Сам по себе факт изменения сторонами согласованного договором порядка оплаты работ (оплата фактически выполненных работ вместо перечисления аванса) не опровергает факт выполнения работ и принятия их согласно акту от 22.05.2018.

При этом суд указал, что до 02.04.2021 Компания не направляла Обществу претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, полагала данные обязательства исполненными надлежащим образом.

Поскольку Компания не доказала факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, наличие в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплатой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) по делу N А13-6107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева