Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 16АП-3348/21 по делу N А63-18300/2020

г. Ессентуки

10 сентября 2021 г.

Дело N А63-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгунас Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-18300/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драгунас Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (далее - фонд) о признании незаконными решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014-2016 годы и обязании фонд принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов: за 2014 год в размере 99 423,50 руб., за 2015 год в размере 103 892,75 руб., за 2016 год в размере 113 263,74 руб.

Определением от 12.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 12 (далее - инспекция).

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Суд первой инстанции указал, что предприниматель обратился в фонд и в суд по истечении трехлетнего срока с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П), не представив доказательств об уважительности причин пропуска такого срока. Суд первой инстанции установил, что переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления в бюджет пенсионного фонда, и сделал вывод о том, что предприниматель пропустил трехлетний срок для обращения в фонд и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 30.11.2016 N 27-П произвел толкование норм в их взаимосвязи, изменив сложившуюся судебную практику, о котором предпринимателю стало известно лишь 19.10.2020 после обращения в фонд. Данные обстоятельства указывают, что предпринимателем срок на обращение в суд не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, в качестве предпринимателя Драгунас Ирина Михайловна зарегистрирована 12.12.2007, состоит на налоговом учете в инспекции и осуществляет предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В установленный срок предприниматель представил в налоговый орган декларацию, согласно которой в 2015 году доход предпринимателя составил 43 874 571 руб., в 2016 году - 37 644 490, руб. и уплатил обязательные страховые взносы за 2015-2016 год в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у заявителя образовались излишне уплаченные страховые взносы в размере: за 2014 год - 99 423,50 руб. за 2015 год - 103 892, 75 руб. за 2016 год - 113 623,74 руб.

Полагая, что расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов произведен инспекцией без учета положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 годы.

09 ноября 2020 года предпринимателем получено письмо фонда, в котором указано, что положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П подлежат учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования с 02.12.2016, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год исчислены и уплачены до 02.12.2016, их перерасчет возможен только на основании судебного решения (л.д. 10-13).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

До 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок определения размера дохода в целях исчисления размера страхового взноса в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ указано, что в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (пункт 3); для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса (пункт 4); для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6).

Как разъяснено в постановлении N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, в постановлении N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Постановление N 27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установив, что страховые взносы за 2015-2016 годы предприниматель уплатил до 02.12.2016, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов обратился в фонд 19.10.2020 и в суд - 03.12.2020, то есть с пропуском, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015-2016 годы, так и трехлетнего срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

По истечении трехлетнего срока со дня уплаты предприниматель утратил право на возврат страховых взносов.

Доводы предпринимателя в обоснование восстановления трёхлетнего срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таковые не указывают о наличии уважительных причин его пропуска. Суд первой инстанции правильно указал, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла за 2014 год не позднее 01.04.2015, за 2015 год не позднее 01.04.2016, за 2016 год - не позднее 31.12.2016, то есть в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период. Поскольку расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428, от 21.05.2021 N 309-ЭС20-22962.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов