Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13890/21 по делу N А01-3765/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А01-3765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Попова Алёна Стефановна по доверенности от 08.09.2021,

ордер N 054998 от 09.09.2021; представитель Пономарев Геннадий Иванович по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болокова Заура Мухаджировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2021

по делу N А01-3765/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Редина Сергея Анатольевича

(ИНН 010100891124, ОГРН ИП 305010121700042)

к Администрации муниципального образования "Гиагинский район"

(ИНН 0101004690, ОГРН 1030100507370),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болокову Зауру Мухаджировичу (ИНН 010301832016, ОГРН ИП 312010134900014)

о признании решений органа местного самоуправления незаконными, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Редин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болокову Зауру Мухаджировичу (далее - Болоков З.М.) о признании незаконным и отмене решения администрации об отказе в заключении с ИП главой КФХ Рединым С.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3403000:92 на новый срок без проведения торгов, выраженное в письме от 16.03.2020 N 1113; обязании администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 383 442 кв. м с кадастровым номером 01:01:3403000:92, адрес: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, АОЗТ Рассвет, на новый срок; признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования "Гиагинский район" Бутусова А.В. от 31.08.2020 N 709 "О заключении договора аренды на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 383 442 кв. м, с кадастровым номером 01:01:3403000:92"; признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.08.2020 N 151, заключенного между администрацией и Болоковым З.М., применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды Болокова З.М. на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 383442 кв. м с кадастровым номером 01:01:3403000:92, адрес: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, АОЗТ Рассвет, аннулировании государственной регистрации права аренды от 28.09.2020, номер регистрации 01:01:3403000:92-01/033/2020-1, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имел право на заключение договора аренды на новый срок, администрация незаконно отказала в заключении договора с истцом и заключила его с Болоковым З.М.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу ИП главы КФХ Редина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что отказ органа местного самоуправления (арендодателя) от продления ранее заключенных с главой хозяйства (арендатором) договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, является гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким (обязательственным) правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 N Ф08-7873/2019 по делу N А32-9984/2017).

Ввиду изложенного не подлежит также и применению трехлетний срок давности с даты окончания срока (2012 год) аренды, о котором заявляют администрация и представитель Болокова З.М.

Оспариваемое решение администрации МО "Гиагинский район" об отказе в заключении договора аренды, выраженное в письме от 16.03.2020 N 1113, было вручено ИП главе КФХ Редину С.А. под роспись 14.08.2020, о чем имеется соответствующая отметка. При таких обстоятельствах, предусмотренный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе администрации МО "Гиагинский район" в заключении с ИП главой КФХ Рединым С.А. договора аренды, выраженного в письме от 16.03.2020 года N 1113, ИП главой КФХ Рединым С.А. не пропущен.

Оспариваемые главой хозяйства решение администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок (без торгов) мотивировано истечением срока действия ранее заключенного договора.

Суд первой инстанции указал, что Земельным кодексом и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Условий о том, что к спорным отношениям неприменимы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не содержит.

В материалы дела представлены доказательства того, что ИП главе КФХ Редину С.А. 09.10.2000 в аренду был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения в р-не хут. Лесного Гиагинского района для ведения крестьянского хозяйства сроком на 10 лет. 09.10.2010 срок аренды по договору был продлен на 11 месяцев до 09.09.2011, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением к договору аренды от 09.10.2010.

После подписания дополнительного соглашение о внесении изменений к договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 001620 администрация и глава хозяйства подписали 08.09.2011 соглашение об осуществлении хозяйственной деятельности. Редин С.А. взял на себя обязанность отмежевать и поставить на кадастровый учет и производить оплату за использование земельного участка до 07.08.2012. Согласно пункту 2 указанного соглашения ИП глава КФХ Редин С.А. обязался по мере установления собственником права на земельный участок, по истечении сельскохозяйственного года заключить с собственником, установившим свое право, договор аренды земельного участка или же предоставить данный земельный участок собственнику, уведомив об этом в течение 7 календарных дней администрацию в письменном виде.

В материалы дела представлено письмо от 10.10.2012 (вх. от 11.20.2012) из которого следует, что глава хозяйства обращался к главе администрации с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от 07.06.2000.

Рединым С.А. в 2012-2013 г.г. было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого были уточнены его местоположение и границы, участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 01:01:34 03 000:92. В подтверждении чего представлен договор подряда на проведение кадастровых работ от 14.09.2012, счет на оплату от 14.09.2012, справка кадастрового инженера от 27.01.2013, объявление в газете "Красное Знамя" от 16.02.2013, кадастровая выписка на спорный земельный участок от 30.04.2013.

Из письма от 01.02.2016 (вх. от 02.02.2016), представленного администрацией, видно, что ИП глава КФХ Редин С.А. в целях недопущения спорных ситуаций обратился к главе МО "Гиагинский район" с заявлением о предоставлении расчета платежей по арендной плате за земли с/х назначения и график их погашения с 01.01.2016 по 31.12.2016 по ранее заключенным договорам.

09.03.2017 за исх. N 870 глава МО "Гиагинский район" в ответ на обращение заявителя от 06.02.2016 вх. N 2/160, указал, что ИП глава КФХ Редин С.А. "по сей день" пользуется земельным участком по договору аренды от 09.10.2000 N 001620. Ссылаясь на статью 617 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, подтвердил, что ИП глава КФХ Редин С.А. является арендатором данного земельного участка и просил оплатить арендную плату по договору, одновременно рекомендовав обратиться для заключения нового договора аренды в администрацию МО "Гиагинский район".

Представлена структура посевных площадей главы КФХ Редина С.А. с 2010 по 2020 годы, в том числе по оспариваемому земельному участку, подписанная главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации Малаховым Н.А., акт обследования агротехнического состояния поля от 23.09.2020, акт расхода семян и посадочного материала N 1 от 21.10.2020.

Ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок использовался по назначению - для сельскохозяйственного производства, земельный участок вспахан, обработан, засеян озимой пшеницей, какие-либо нарушения при его использовании органами государственного земельного контроля не выявлялись, главой хозяйства представлено письмо Россельхознадзора от 06.11.2020 N 16/16766.

Возражая против удовлетворения требований главы хозяйства, администрация ссылалась на то, что Рединым С.А. своевременно не вносилась арендная плата.

Суд первой инстанции указал, что представленная выписка из лицевого счета 310102180000028 по договору N 001009-001620 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность по земельному участку с кадастровым номером 01:01:3403000:92, поскольку рассчитана по объекту с кадастровым номером 01:01:9999998:63.

Из пояснений главы хозяйства следует, что он оплачивал арендную плату по всем трем договорам аренды одними платежами, указывая в назначении платежа номер одного из трех договоров аренды либо "арендная плата за земли сельхоз. назначения". В подтверждении чего представил платежные поручения и подробный расчет по каждому договору. В 2014 году ИП глава КФХ Редин С.А. был освобожден от уплаты части арендной платы за пользование 142 га земли, затопленных из-за обильных осадков. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 24.06.2014, заявлением ИП главы КФХ Редина С.А. на имя главы администрации от 26.06.2014, письмом главы МО "Гиагинский район" от 07.07.2014 N 2079, статистической отчетностью формы N 1-Фермер за 2014 г. Представлено платежное поручение от 26.10.2020 за N 122 об уплате арендной платы в размере 60 000 рублей за 2020 год.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) до обращения заявителя в орган, осуществляющий публичные полномочия, с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок администрация уведомила арендатора о принятом в установленном порядке решении об отказе от договоров.

Обратившись в период действия возобновленного договора аренды от 09.10.2000 к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок, глава хозяйства, использующий по целевому назначению арендованный земельный участок на протяжении длительного времени, имел право на заключение договора аренды на спорный земельный участок на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а отказ администрации МО "Гиагинский район" в заключении такого договора противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, глава хозяйства просил признать незаконным и отменить распоряжение, вынесенное главой муниципального образования "Гиагинский район" от 31.08.2020 N 709 " О заключении договора аренды земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 383442 кв. м с кадастровым номером 01:01:3403000:92".

Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.11.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание ненормативных правовых актов, действий, бездействий государственных органов.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду гр. Болокову З.М. без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ на основании письма Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 19.08.2020 за исх. N 343 и заявления Болокова З.М.

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что Болоков З.М. на момент обращения в администрацию, и в настоящее время является участником Программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, соответствует критерию, предусмотренному пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, и имеет право на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет без проведения торгов, суду не представлено.

Из представленной суду копии письма Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 19.08.2020, следует, что ИП главе КФХ Болокову З.М. в 2014 году в рамках реализации мероприятий Государственной программы РА, утвержденной постановлением Кабинета Министров РА от 27.11.2012 N 254, предоставлен грант на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства в размере 1 292 709 рублей.

Согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея в ответах на запросы от 12.11.2020 и 12.04.2021 грант предоставлен в соответствии с договором о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 03.10.2014 в сумме 1 206 529 рублей и договором о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.11.2014 в сумме 86 180 рублей. Данные договоры вступили в силу со дня их подписания сторонами и действовали в течение пяти лет со дня зачисления средств на расчетный счет получателя. Срок зачисления денежных средств согласно платежных поручений - 15.10.2014, 16.10.2014 в рамках первого договора, 21.11.2014, 24.11.2014 - в рамках второго договора. Таким образом, срок действия договора о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 03.10.2014 - до 16.10.2019, а договора о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.11.2014 - до 24.11.2019. Средства гранта направлены на приобретение сельскохозяйственной техники. Средства освоены в полном объеме в декабре 2014.

Из размещенной информации на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея в разделе "Поддержка малых форм хозяйствования", подраздел "Поддержка начинающих фермеров" следует, что в списках получателей грантов на поддержку начинающих фермеров в 2020 году ИП глава КФХ Болоков З.М. не значится. Болоков З.М. указан лишь в перечне крестьянских фермерских хозяйств, которым предоставлены в 2014 году гранты в рамках ВЦП "Поддержка начинающих фермеров в Республике Адыгея на 2012-2014 годы".

Суд первой инстанции счел, что данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что Болоков З.М. не мог претендовать на предоставление земельного участка в льготном порядке и поэтому оспариваемое распоряжение от 31.08.2020 является незаконным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 31.08.2020, в силу статей 166 - 168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий закону.

Учитывая, что спорный земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, фактически находится в пользовании Редина С.А. и Болокову З.М. никогда не передавался, последствия недействительности сделки необходимо применить только в виде прекращения права аренды Болокова З.М. на спорный земельный участок.

Истцом также заявлено требование об указании, что решение является основанием для аннулировании государственной регистрации права аренды от 28.09.2020 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 383442 кв. м с кадастровым номером 01:01:3403000:92, адрес: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская АОЗТ Рассвет, номер регистрации 01:01:3403000:92-01/033/2020-1, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Суд первой инстанции указал, что поскольку регистрационная запись о праве аренды на земельный участок внесена в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной в нарушение земельного законодательства и противоречащей публичным интересам, администрация, как публичный собственник земельного участка, не нуждается в восстановлении владения им, регистрационная запись о праве аренды земельного участка, внесенная в пользу Болокова З.М., подлежит аннулированию, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки право аренды земельного участка подлежит признанию отсутствующим (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2021 с администрации в пользу ИП главы КФХ Редина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болокова Заура Мухаджировича в пользу ИП главы КФХ Редина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Дополнительное решение мотивировано тем, что при разрешении спора полностью не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В решении суда от 17.06.2021 указано о распределении расходов в размере 3000 рублей.

Между тем, при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рединым С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2020 N 133 (3 000 рублей), 26.11.2020 N 152 (3000 рублей), 26.11.2020 N 153 (300 рублей), 26.11.2020 N 154 (300 рублей).

Суд первой инстанции указал, что с администрации с пользу главы хозяйства подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей в части удовлетворенных требовании о признании ненормативных актов администрации недействительными.

Кроме того, с администрации и Болокова З.М. как проигравших по требованию о признании, заключенной ими сделки недействительной, подлежали взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей, с каждого.

Поскольку при вынесении решения суд взыскал с администрации указанную сумму, оставшаяся нераспределенная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Болокова З.М.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болоков Заур Мухаджирович обжаловал решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлено обращение ИП Редина С.А. в администрацию МО "Гиагинский район" от 10.10.2012, в котором он выражает несогласие с отказом администрации муниципального образования продлевать договор аренды от 09.10.2000 либо заключить новый договор.

Таким образом, решение администрации МО "Гиагинский район" об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 09.10.2000 N 001620 было принято не позднее 10.10.2012.

ИП Редин С.А. по истечении срока, установленного соглашением от 08.09.2011, утратил титульное право на пользование указанным земельным участочком. С 2011 года у ИП Редина С.А. отсутствовало зарегистрированное в органах Росреестра право на данный земельный участок.

Заявитель жалобы считает, что из представленной в материалы дела структуры посевных площадей главы КФХ Редина С.А. с 2010 по 2020 годы, подписанной главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации Малаховым Н.А., не следует, что Редин С.А. пользовался спорным земельным участком в период с 2010 по 2020 годы, также как это не следует из акта обследования агротехнического состояния поля от 23.09.2020, акта расхода семян и посадочного материала N 1 от 21.10.2020.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, позволят сделать вывод о самовольном занятии ИП Рединым С.А. земельного участка в отсутствие прав на него.

Обращение в суд с данными требованиями по истечении 10 лет с момента окончания срока действия договора аренды и вынесение оспариваемого решения позволило ИП Редину С.А. в обход публичных процедур, без проведения торгов, легализовать самовольное занятие земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о надлежащем исполнении ИП Рединым С.А. обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком не основан на материалах дела.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендуемый земельный участок использовался по назначению - для сельскохозяйственного производства, земельный участок вспахан, обработан, засеян озимой пшеницей, какие-либо нарушения при его использовании органами государственного земельного контроля не выявлялись, на основании письма Россельхознадзора от 06.11.2020 N 16/16766. При этом от исследования надлежащего использования ИП Рединым С.А. земельного участка в иные периоды суд также уклонился.

Администрация муниципального образования, отказывая в продлении договора аренды спорного земельного участка и заключения нового договора, с достаточной степенью определенности указывала на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре аренды от 09.10.2000, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный договор заключен на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Болоков З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Майкопа (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Редин Агро" (арендатор) в лице главы крестьянского хозяйства Редина С.А. заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2000 N 001620, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 41,58 га по адресу: в р-не хут. Лесного Гиагинского района, для ведения крестьянского хозяйства (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2000 (регистрационный N 001620).

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 22.10.2004 N 249 "О наделении муниципального образования "Гиагинский район" статусом муниципального района, об образовании муниципальных образований в его составе и установлении их границ" полномочия по распоряжению предоставленного в аренду вышеуказанного земельного участка по территориальному принципу перешли к администрации МО "Гиагинский район".

Дополнительным соглашением от 09.10.2010 стороны уточнили, что арендатором является ИП глава КФХ Редин С.А., земельный участок имеет кадастровый номер 01:08:0110130002:0005, продлили срок действия на 11 месяцев до 09.09.2011.

Администрация и ИП глава КФХ Редин С.А. подписали соглашение об осуществлении хозяйственной деятельности от 08.09.2011, согласно которому Редин С.А. обязался отмежевать, поставить на кадастровый учет и производить оплату за использование земельного участка до 07.08.2012.

Согласно пункту 2 соглашения ИП глава КФХ Редин С.А. обязался по мере установления собственником права на земельный участок, по истечении сельскохозяйственного года заключить с собственником, установившим свое право, договор аренды земельного участка или же предоставить данный земельный участок собственнику, уведомив об этом в течение 7 календарных дней администрацию в письменном виде.

В письме от 10.10.2012 (вх. от 11.10.2012) ИП глава КФХ Редин С.А. просил главу муниципального образования продлить договор аренды земельного участка от 09.10.2000 N 001620 (т. 1, л.д. 42).

Истец указывает, что непрерывно пользуется земельным участком с 2000 года по настоящее время.

В 2012-2013 г.г. по заказу заявителя было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого были уточнены его местоположение и границы, участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 01:01:3403000:92. В подтверждение представлен договор подряда на проведение кадастровых работ от 14.09.2012, счет на оплату от 14.09.2012, справка кадастрового инженера от 27.01.2013, объявление в газете "Красное Знамя" от 16.02.2013, кадастровая выписка на спорный земельный участок от 30.04.2013.

В письме от 01.02.2016 (вх. от 02.02.2016) ИП глава КФХ Редин С.А. в целях недопущения спорных ситуаций предлагал заключить дополнительное соглашение и просил предоставить расчет платежей по арендной плате за земли с/х назначения и график их погашения с 01.01.2016 по 31.12.2016 по ранее заключенным договорам (т. 1, л.д. 136).

В письме от 09.03.2017 N 870 администрация со ссылками на статью 617, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ИП глава КФХ Редин С.А. является арендатором земельного участка по договору N 001620 от 09.10.2000, а также рекомендовала обратиться для заключения нового договора аренды в администрацию МО "Гиагинский район". С данным письмом администрация предоставила заявителю расчеты платежей по арендной плате по договорам аренды N 69 от 20.08.2010, N 51 от 27.09.2005, N 001620 от 09.10.2000 (т. 2, л.д. 6).

В подтверждения пользования земельным участком глава КФХ Редин С.А. представил структуру посевных площадей КФХ Редина С.А. за период с 2011 по 2020 гг., подписанного главой КФХ и отделом сельского хозяйства администрации. В данном документе отражен земельный участок с кадастровым номером 01:01:3403000:92 по договору аренды 09.10.2000 N 001620 (т. 1, л.д. 48).

Также представлен акт обследования агротехнического состояния поля от 23.09.2020, акт расхода семян и посадочного материала N 1 от 21.10.2020.

В письме от 06.11.2020 N 16/16766 Россельхознадзор указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3403000:92 информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях отсутствует.

В претензии, имеющей отметку о получении 20.02.2020, ИП глава КФХ Редин С.А. просил заключить договор аренды на новый срок.

В письме от 16.03.2020 N 1113 администрация МО "Гиагинский район" сообщила, что предоставление в аренду земельного участка возможно по результатам торгов, т.к. срок заключенного договора аренды от 09.10.2000 истек 07.08.2012.

31.08.2020 главой МО "Гиагинский район" Бутусовым А.В. вынесено распоряжение N 709 о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 01:01:3403000:92 с гражданином Болоковым Зауром Мухаджировичем в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании данного распоряжения между администрацией МО "Гиагинский район" и гр. Болоковым З.М. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 31.08.2020 N 151.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП глава КФХ Редин С.А., обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды 09.10.2000 N 001620 на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Редин С.А. по истечении срока, установленного соглашением от 08.09.2011, утратил титульное право на пользование указанным земельным участочком, материалами дела не подтвержден.

В соглашении от 08.09.2011 отсутствует условие о том, что после 07.08.2012 действие договора аренды прекращается и к нему не применяются правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обращения ИП Редина С.А. в администрацию МО "Гиагинский район" от 10.10.2012 не следует, что договор аренды был прекращен.

Из письма администрации от 09.03.2017 N 870 следует, что администрация считала ИП главу КФХ Редин С.А. арендатором спорного земельного участка, а договор N 001620 от 09.10.2000 возобновленным по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что администрация муниципального образования, отказывая в письме от 10.03.2020 в продлении договора аренды спорного земельного участка и заключения нового договора, указывала на отсутствие между сторонами договорных отношений, не означает, что такие отношения действительно отсутствовали. Данный довод администрации был основан на истечении срока договора 07.08.2012 и не учитывал, что договор аренды был возобновлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендодателя от договора аренды N 001620 от 09.10.2000, то есть он является действующими по настоящее время.

Вопреки доводам заявителя жалобы из структуры посевных площадей главы КФХ Редина С.А. с 2010 по 2020 годы, акта обследования агротехнического состояния поля от 23.09.2020, акта расхода семян и посадочного материала N 1 от 21.10.2020 следует, что он пользовался земельным участком с кадастровым номером 01:01:3403000:92, а именно производил посевы на спорном земельном участке. Структура посевных площадей и акт обследования агротехнического состояния поля подписаны сотрудниками администрации.

Довод заявителя жалобы о самовольном занятии ИП Рединым С.А. спорного земельного участка противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении срока договора, заключенного до 01.03.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем использовании земельного участка на основании письма Россельхознадзора от 06.11.2020 N 16/16766 и не исследовал надлежащее использование ИП Рединым С.А. земельного участка в иные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для заключения договора аренды без проведения торгов является: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, 2) у арендатора отсутствуют неустраненные нарушения пользования участком.

Письмо Россельхознадзора от 06.11.2020 N 16/16766 подтверждает, что неустраненные нарушения отсутствует.

Таким образом, даже если какие-либо нарушения были, то они устранены. Для заключения договора на новый срок необходимо именно отсутствие нарушений на момент подачи заявления, а не полное отсутствие нарушений в период исполнения договора. На наличие не устраненных нарушений администрация не ссылалась.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ИП Редина С.А. по арендной плате заявителем жалобы и администрацией не оспорены.

Отдельных доводов по выводам суда первой инстанции об отсутствии у заявителя жалобы права на заключение договора, а также по распределению судебных расходов в решении и дополнительном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Адыгея от 17.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2021 по делу N А01-3765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болокова Заура Мухаджировича (ИНН 010301832016, ОГРНИП 312010134900014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина