Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7674/21 по делу N А57-20920/2020

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-20920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Лайн" представитель Мичурина Е.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Лайн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-20920/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Лайн" (ОГРН 1097746668986, ИНН 7722699422),

к товариществу собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1056405518520, ИНН 6455041114)

о взыскании денежных средств и об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал-Лайн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дженерал-Лайн" (далее - ООО "Дженерал-Лайн", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос", товарищество) о взыскании причинного ущерба в размере 142 880,87 руб., об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем выдачи ключа от установленных металлических ворот, о взыскании государственной пошлины в размере 5 286 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Лотос" заявило встречный иск к ООО "Дженерал-Лайн" о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 453 995,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-20920/2020 исковые требования ООО "Дженерал-Лайн" удовлетворены частично.

С ТСЖ "Лотос" в пользу ООО "Дженерал-Лайн" взысканы денежные средства в размере 19 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 686 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 372 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Дженерал-Лайн" требований отказано.

Встречное исковое заявление ТСЖ "Лотос" удовлетворено.

С ООО "Дженерал-Лайн" в пользу ТСЖ "Лотос" взысканы задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 453 995,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 256 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 628 руб.

Произведен зачет удовлетворенных взаимных требований.

После произведенного зачета с ООО "Дженерал-Лайн" в пользу ТСЖ "Лотос" взысканы задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 431 616,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 256 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 628 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дженерал-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Дженерал-Лайн" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ТСЖ "Лотос" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал-Лайн" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица Аткарская, дом 13/17.

Нежилое помещение общей площадью 309,5 кв.м расположено на цокольном этаже с присвоенными номерами на поэтажном плане 1-8, 10-14, кадастровым номером 64:48:050217:522, принадлежит ООО "Дженерал-Лайн" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/17 от 30 октября 2017 года, с государственной регистрацией перехода права собственности 21 декабря 2017 года, регистрационный номер 64:48:050217:522-64/001/2017-2.

С момента приобретения ООО "Дженерал-Лайн" указанного нежилого помещения до ноября 2019 года через него проходили транзитом трубы системы отопления, находящиеся в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лотос". Транзитные трубопроводы проходили от корпуса "А" к корпусу "А2" и использовались для снабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ "Лотос".

Принадлежность инженерных сетей коммуникаций следует из договора 52587т от 07 октября 2015 года, заключенного между ТСЖ "Лотос" и ПАО "Т Плюс" на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг. Приложение N 3 к договору содержит перечень объектов "Потребителя" и "Субабонентов", инженерные коммуникации принадлежат ТСЖ "Лотос". Приложение N 2 к указанному договору теплоснабжения содержит акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указывает общество, транзитная тепловая сеть находится в аварийном состоянии, что привело к систематическому заливу подвальных помещений, принадлежащих ООО "Дженерал-Лайн", и повлекло причинение реального ущерба ООО "Дженерал-Лайн", несение истцом издержек на ремонт помещений, а также упущенную выгоду вследствие долговременной невозможности использования помещений.

Факты систематического залива помещений ООО "Дженерал-Лайн" подтверждает актами обследования нежилого помещения собственником нежилого помещения в присутствии арендаторов нежилого помещения: акт N б/н от 10.02.2010, акт N б/н от 27.12.2011, акт N б/н от 14.11.2012, акт N б/н от 08.12.2015, акт N б/н от 12.02.2016, акт N б/н от 23.04.2017, акт N б/н от 11.03.2019, акт N б/н от 13.03.2019.

В суде первой инстанции ООО "Дженерал-Лайн" уточнило, что в связи с невозможностью предоставить документы о правопреемстве между ООО "Дженерал-Лайн" и ООО "РоузХилл", свои требования обосновывает на актах о заливе от 11.03.2019 и 13.03.2019.

Представленные в материалы дела акты от 11.03.2019 и 13.03.2019, определяющие причину залива по вине ТСЖ "Лотос", подписаны представителями ООО "Дженерал-Лайн" и арендатором.

Также, в материалы дела истцом представлено заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 838 от 29.03.2019, согласно которому причиной систематического залива помещений является проникновение избыточного количества влаги (залив) из инженерных коммуникаций, расположенных непосредственно в исследуемых помещениях из-за их неудовлетворительного технического состояния. Неудовлетворительное состояние инженерных систем является следствием наличия физического износа конструктивных элементов, из-за отсутствия своевременного выполнения работ в рамках текущего и капитального ремонта. Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 838 от 29.03.2019 о результатах исследования стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения определена в размере 142 880,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Дженерал-Лайн" направило в адрес ТСЖ "Лотос" претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

ТСЖ "Лотос", сославшись на то, что в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 ООО "Дженерал-Лайн" не производило оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, предъявило встречное требование о взыскании задолженности в размере 453 995,64 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Дженерал-Лайн" и удовлетворяя требования ТСЖ "Лотос", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инженерные коммуникации, неудовлетворительное состояние которых стало причиной залива нежилого помещения ООО "Дженерал-Лайн" площадью 309.5 кв.м, принадлежат ТСЖ "Лотос". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера предъявленного ущерба, в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "СтройЭкспертРегион-С", эксперту - Булгаковой Людмиле Матвеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имел ли место 11.03.2019 факт залива нежилого помещения, общей площадью 309,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 13/17.

2. В случае положительного ответа на вопрос N 1 определить конкретные помещения, в которых произошел залив, и конкретные помещения, которым причинен ущерб. Определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) нежилых помещений.

3. Установить, имел ли место 13.03.2019 факт залива нежилого помещения, общей площадью 309,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 13/17.

4. В случае положительного ответа на вопрос N 3 определить конкретные помещения, в которых произошел залив, и конкретные помещения, которым причинен ущерб. Определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) нежилых помещений.

5. Определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещению, площадью 38,4 кв.м, входящего в состав нежилого помещения, общей площадью 309,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 13/17, заливом, произошедшим 13.03.2018.

Согласно заключению эксперта N 114/2021 от 10.04.2021 факт залива нежилого помещения, общей площадью 309,5 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Аткарская, д. 13/17 установить невозможно, так как в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт залития данного нежилого помещения 11.03.2019, следовательно, и определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений) не представляется возможным. На основании видеосъемки (флешка), представленной в материалах дела, экспертами установлено, что 13.03.2019 произошел залив нежилого помещения, находящегося в составе нежилого помещения, общей площадью 309,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.13/17. В представленном заключении эксперт определил стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 19 596 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения пришел к правомерному выводу, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ТСЖ "Лотос" общего имущества (инженерных систем теплоснабжения) в помещении, принадлежащем ООО "Дженерал-Лайн".

В соответствии с приложением N 3 "Перечень объектов "Потребителя" и приложением N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности" к договору 52587т от 07 октября 2015 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, заключенного между ТСЖ "Лотос" и ПАО "Т Плюс", тепловые сети, проходящие через нежилые помещения ООО "Дженерал-Лайн", находятся в эксплуатационной ответственности "Потребителя" - ТСЖ "Лотос".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Транзитная тепловая сеть относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация.

Таким образом, поскольку ТСЖ "Лотос" не исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего обществу причинен вред, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дженерал-Лайн" в размере 19 596 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание размер упущенной выгоды, поскольку данное требование ООО "Дженерал-Лайн" заявлено не было. Более того, как указывает само общество в исковом заявлении, требование в размере 142 880,87 руб. является стоимостью восстановительного ремонта нежилых помещений, а не упущенной выгодой.

При этом, само по себе несогласие ООО "Дженерал-Лайн" с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, ООО "Дженерал-Лайн" ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Спор между сторонами относительно препятствий в пользовании помещением был разрешен в суде первой инстанции путем передачи ТСЖ "Лотос" ключей в адрес ООО "Дженерал-Лайн" и арендатору помещения, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Дженерал-Лайн" также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Дженерал-Лайн" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000,00 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Между тем, в подтверждение понесенных расходов ООО "Дженерал-Лайн" представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 и расписка о получении денежных средств от 12.02.2020 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере материалами дела не подтверждено.

При этом, факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтвержден счетом N 838 от 25.03.2019 на сумму 10 000 руб. и чеком от 25.03.2019 на сумму 10 000 руб. и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Дженерал-Лайн", суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Лотос" в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 686 руб. и досудебной экспертизы в размере 1 372 руб.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Относительно встречных исковых требований апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Лотос" является объединением собственников помещений, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества жилого дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

С 21 декабря 2017 года ООО "Дженерал-Лайн" является собственником нежилых помещений, площадью 309,5 кв.м и площадью 307,3 кв.м, расположенных в доме N 13/17 по ул. Аткарская г. Саратова.

Как указывает товарищество, в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 ООО "Дженерал-Лайн" не производило оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 453 995,64 руб.

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 ЖК РФ, части 7 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Лотос", поскольку собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт, что ООО "Дженерал-Лайн" исполнено не было.

Задолженность ООО "Дженерал-Лайн" перед ТСЖ "Лотос" за содержание и ремонт имущества за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 составила 453 995,64 руб. Обществом контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 13/17 по ул. Аткарская г.Саратова за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 453 995,64 руб. ООО "Дженерал-Лайн" не представлено, вследствие чего исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте верно отражено, что услуги по содержанию общего имущества оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, ненаправление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилых помещений от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

Также, ТСЖ "Лотос" заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 16.11.2020, платежное поручение N 174 от 20.11.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 186 от 15.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ТСЖ "Лотос" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дженерал-Лайн" не представлено.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО "Дженерал-Лайн" и удовлетворение требований ТСЖ "Лотос" в полном объёме, с учетом произведенного зачета первоначальные и встречных требований, правомерно взыскал с ООО "Дженерал-Лайн" в пользу ТСЖ "Лотос" задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 431 616,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 256 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 628 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-20920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева