Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 20АП-5144/21 по делу N А62-7603/2020

г. Тула

10 сентября 2021 г.

Дело N А62-7603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Шабентовой А.А. (доверенность N 278 от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу N А62-7603/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (Смоленская обл., Сафоновский р-н, с. Издешково, ИНН 6726011109, ОГРН 1066726012430) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (Смоленская обл., Сафоновский р-н, с. Издешково, ИНН 6726011557, ОГРН 1066726015080) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 203 руб. 30 коп., в том числе: задолженности за потреблённую электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 50 164 руб. 71 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за июнь 2020 года, начисленные за период с 21.07.2020 по 22.07.2020 в сумме 38 руб. 59 коп., а также пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года с 23.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 01.06.2021, протокол судебного заседания от 03.06.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - третье лицо, ООО "Универсал", общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказано. Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 233 руб., уплаченная по платежному поручению N 13114 от 07.10.2019.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика ООО "Универсал". По мнению заявителя, судом неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно добросовестное поведение истца в момент заключения договора с третьим лицом. Считает, что именно собственник в рассматриваемом случае должен быть надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Универсал" был заключен договор энергоснабжения N 6720100272, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу Обществу электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения с ООО "Универсал" был заключен АО "АтомЭнергСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго".

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года было выявлено, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию ООО "Универсал" на основании договора аренды б/н от 10.12.2018 со сроком действия до 30.11.2019.

С целью подтверждения прав эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые подпадают под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях", филиалом АО "АтомЭнергоСбыт" направлено обращение в ООО "Универсал" и Администрацию Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от 26.11.2019 N 67-6/846 с целью получения правоустанавливающих документов на срок с 01.12.2019.

В ответ на обращение, в тот же день ООО "Универсал" направил посредством электронной почты в адрес филиала АО "АтомЭнергоСбыт" незаверенные копии договоров аренды N 1, 2, 3, 4, датированные 20.11.2019.

Посчитав, что представленные договоры не могут расцениваться как документы, подтверждающие законное основание эксплуатации ООО "Универсал" объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Издешковского сельского поселения, филиал АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "Универсал" с письмом от 28.11.2019 N 67-6/900 направил соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

ООО "Универсал" в ответном письме от 03.12.2019 N 216 возражал против расторжения договора энергоснабжения с указанием на то, что договоры аренды N 1, 2, 3, 4, датированные 20.11.2019, действительны, исполняются сторонами и не были признаны недействительными (ничтожными).

Филиалом был пересмотрен список объектов, подлежащих исключению из договора энергоснабжения с ООО "Универсал", исключены объекты, не подпадающие под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" и обновлённое Соглашение об исключении точек поставки из договора направлено в ООО "Универсал" с сопроводительным письмом от 23.01.2020 N 67-6/64.

28.01.2020 ООО "Универсал" на обращение Филиала ответило отказом (письмо от 28.01.2020 N 25).

АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес Администрации был направлен проект контракта на энергоснабжение N 6720100560 на исключённые из договора с ООО "Универсал" объекты с письмом от 28.11.2019 N 67-6/901.

В частности, истец включил в договор энергоснабжения следующие точки поставки: котельная, КНС-1, КНС-2, котельная, артскважина известкового завода, артезианская скважина N 1 ж/д, водоснабжение ж/д, артскважина с/х химия с.Издешково.

В ответе Муниципального образования от 03.12.2019 N 187 не содержалось точной позиции относительно подписания контракта, поэтому Филиалом проект контракта направлен повторно с письмом от 23.01.2020 N 67-6/65.

Контракт до настоящего времени Администрацией не подписан.

Администрация Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области до настоящего времени не произвела действий по заключению концессионных соглашений в отношении систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом передача объектов в эксплуатацию ООО "Универсал" производилась по договорам аренды имущества от 20.11.2019 N 1, 2, 3, 4, заключенным на срок с 01.12.2019 по 31.12.2019.

С 01.12.2019 Филиалом более не предъявляются требования к ООО "Универсал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в эксплуатацию по упомянутым выше договорам аренды.

ООО "Универсал" в добровольном порядке не внёс изменения в договор энергоснабжения N 67207272 от 01.06.2014 (новый номер N 6720100272) в соответствии с подготовленным и направленным Дополнительным соглашением от 23.01.2020, что подтверждается письмом ООО "Универсал" от 28.01.2020 N25, поэтому Филиалом АО "АтомЭнергоСбыт" инициировано внесение изменений в договор энергоснабжения N 67207272 от 01.06.2014 (новый номер N 6720100272) в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального образования не заключался.

Истец, полагая, что у Администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, как установлено материалами дела, именно ООО "Универсал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Универсал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

В приложении N 1 к данному договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные ООО "Универсал" по договорам аренды муниципального имущества, в том числе котельная, КНС-1, КНС-2, котельная, артскважина известкового завода, артезианская скважина N1 ж/д, водоснабжение ж/д, артскважина с/х химия с.Издешково.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Универсал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу N А62-2934/2020 в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Универсал" о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272 отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и ООО "Универсал", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с ООО "Универсал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272 было известно, что ООО "Универсал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценил как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А62-8786/2019.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Универсал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (ООО "Универсал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Учитывая, что потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось ООО "Универсал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 50 164 руб. 71 коп. с администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовых оснований для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика ООО "Универсал", подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, именно ООО "Универсал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию. При этом первой инстанцией правомерно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720100272, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Универсал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. В приложении N 1 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные ООО "Универсал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе котельная, КНС-1, КНС-2, котельная, артскважина известкового завода, артезианская скважина N1 ж/д, водоснабжение ж/д, артскважина с/х химия с.Издешково.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу N А62-7603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев