Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-4774/21 по делу N А29-11900/2020

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А29-11900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 24.08.2021 (присутствовала на судебном заседании 07.09.2021, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-11900/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Тангаева Артура Григорьевича (ИНН: 020700108242, ОГРН: 309026927900050)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тангаев Артур Григорьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", Общество, ответчик) о взыскании 5 294 620 рублей 96 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2017 N 01-07-17/МН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 исковые требования ИП Тангаева А.Г. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-16172/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми о признании ООО НК "Мастер-Нефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 принято к рассмотрению заявление Купорова Андрея Владимировича к должнику ООО НК "Мастер-Нефть" об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть".

19.05.2021 Купоров А.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-11900/2020.

При подаче апелляционной жалобы Купоров А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что Купоров А.В. не являлся стороной по делу А29-11900/2020, о взыскании задолженности по иску ИП Тангаева А.Г. узнал лишь 29.04.2021, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в реестр требований кредиторов, с апелляционной жалобой по настоящему делу Купоров А.В. обратился 19.05.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Купоров Андрей Владимирович указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих реальность оказанных услуг по договору от 01.01.2017 N 01-07-17/МН. При этом ООО НК "Мастер-Нефть" несмотря на существенный размер долга, заняло пассивную позицию и не участвовало в судебных заседаниях.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021 до 16 часов 20 минут.

Ответчик, Купоров А.В. и временный управляющий ООО НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В. о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Купорова А.В. и временного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В. и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО НК "Мастер-Нефть" (заказчик) и ИП Тангаевым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-07-17/МН по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 11-23).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг.

В пункте 4.11 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты предъявления к оплате документов (акта, счета-фактуры).

Сторонами согласован клиентурный план Приложение N 1 к договору (л.д. 23, 24).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.05.2020 N 9 на сумму 2 893 240 рублей и от 30.06.2020 N 11 на сумму 2 617 790 рублей, N 12 на сумму 264 000 рублей (л.д. 25-27, 29-30).

Указанные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что первичные документы направлялись в адрес ответчика, в том числе вместе с претензией, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 10).

Кроме того, сторонами подписан без разногласий и скреплен печатью ООО НК "Мастер-Нефть" акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, в том числе, с указанием данных универсальных передаточных документов (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2020 с требованием оплаты долга (л.д. 9).

Оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма долга ООО НК "Мастер-Нефть" составляет 5 294 620 рублей 96 копеек.

В суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу Предпринимателем представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ИП Тангаеву А.Г., путевые листы, содержащие подпись и печать ООО НК "Мастер-Нефть", относящие к исковому периоду.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период действия договора от 01.01.2017 факт оказания истцом услуг ответчику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, произведенную ответчиком частичную оплату услуг, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 294 620 рублей 96 копеек.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" Черенок Ларису Васильевну отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Таким образом, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине ООО НК "Мастер-Нефть" в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-11900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных