Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-3781/21 по делу N А64-9544/2020

город Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А64-9544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Савала": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Нерудная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 по делу N А64-9544/2020 по иску общества с ограниченной ответственности "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Нерудная Компания" (ОГРН 1166820051463, ИНН 6829118333) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Савала" (далее - ООО "Савала", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Нерудная Компания" (далее - ООО "ТНК", ответчик) о взыскании 25 000 руб. за недопоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Савала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "ТНК" поступили дополнительные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Савала" - объяснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Савала" (покупатель) и ООО "ТНК" (поставщик) посредством выставления счета N 32 от 31.08.2020 был заключен договор поставки строительного песка (ГОСТ 8736-2014) в количестве 150 куб.м на сумму 82 500 руб.

Истцом осуществлена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 N 323.

Истцом принят поставленный товар, после чего последним установлено, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 25 000 руб., в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия с требованием поставить недостающее количество товара либо произвести возврат денежных средств.

В ответ на претензию поставщик выразил отказ в удовлетворении претензионных требований, поскольку, по мнению последнего, с его стороны обязательство по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается накладными, подписанными покупателем N 1 от 01.09.2020 на 60 куб.м, N 7 от 01.09.2020 на 30 куб.м, N 6 от 02.09.2020 на 30 куб.м, N 15 от 09.09.2020 на 30 куб.м.

Кроме того, ООО "ТНК" не ставит под сомнение выполнение перевозчиками обязательств по доставке груза покупателю, поскольку поставка осуществлялась разными перевозчиками, в разные дни, а подпись о приемке товара представителем покупателя на всех накладных идентичная.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направляя в адрес истца счет на оплату N 32 от 31.08.2020, ответчик достаточно определенно выразил намерение в случае получения от истца денежных средств в сумме 82 500 руб. поставить истцу товар - строительный песок (ГОСТ 8736-2014) в объеме 150 куб.м, также в указанном счете предусмотрена оплата за транспортные услуги в размере 15 000 руб., а также транспортно-экспедиционных услуг по доставке песка в размере 55 500 руб., всего 82 500 руб.

Следовательно, в силу части 1 статьи 435 ГК РФ указанные действия ответчика являются офертой, содержащей все существенные условия договора поставки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что в момент получения ответчиком оплаты (платежное поручение N 323 от 31.08.2020) по счету N 32 от 31.08.2020 между сторонами был заключен договор поставки, в силу которого на стороне ответчика возникло обязательство поставить истцу товар, указанный в счете - строительный песок (ГОСТ 8736-2014) в объеме 150 куб.м, следует признать обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Гражданское законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию документа, которым должен подтверждаться факт передачи товара покупателю. Не предусматривает ГК РФ и необходимости оформления при такой передаче какого-либо акта или товарной накладной. Факт передачи товара покупателю может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В пунктах 1, 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи товара - песка строительного в объеме 150 куб.м поставщиком покупателю в материалы дела представлены расходные накладные ООО "Тамбовский кварц" с указанием наименования и количества товара и регистрационного номера транспортного средства перевозчика, подписанные покупателем, N 1 от 01.09.2020 на 60 куб.м, N 7 от 01.09.2020 на 30 куб.м, N 6 от 02.09.2020 на 30 куб.м, N 15 от 09.09.2020 на 30 куб.м.

В рассматриваемом случае, как установлено из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, обязанности по поставке согласованного в счете N 32 от 31.08.2020 товара были переданы ООО "ТНК" (поставщиком) на основании письма-соглашения от 31.08.2020 в порядке статьи 313 ГК РФ ООО "Тамбовский кварц".

В свою очередь ООО "Тамбовский кварц" производило отгрузку товара через перевозчиков, заключая с ними соответствующие договоры. В материалы дела представлены договор N ТК-17/01/2019-10 от 17.01.2019, заключенный ООО "Тамбовский кварц" с ИП Алдохиным О.А., и договор N ТК-08/10/2019 от 08.10.2019, заключенный ООО "Тамбовский кварц" с ИП Котовой О.Ю.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что договор ответчиком исполнен, товар передан истцу в полном объем.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Савала", не отрицая факта частичного получения песка, ссылось на его недопоставку на сумму 25000 руб., при этом отрицало факт подписания расходных накладных N 1 от 01.09.2020, N 7 от 01.09.2020, N 6 от 02.09.2020, N 15 от 09.09.2020, указывало на то, что данные документы не являются документами первичными учетными бухгалтерской документации, подтверждающими факт поставки товара, поскольку в указанных накладных отсутствует печать ООО "Савала", ФИО лица, осуществляющего приемку товара, а также данные доверенности, на основании которой осуществлялась приемка песка от имени ООО "Савала", а также сведений о месте поставки товара.

Согласно положениям пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Оценив расходные накладные как доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает что материалами дела подтверждается получение истцом товара по указанным расходным накладным в полном объеме, а ООО "Тамбовский кварц" передавая товар представителю ООО "Савала" в месте нахождения общества, и предоставляя ему на подпись расходные накладные, ООО "Тамбовский кварц", в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ООО "Савала", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО "Савала" указанных расходных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Ссылалась на то, что подпись в указанных расходных накладных уполномоченными представителями истца не проставлялась, истцом о фальсификации данных доказательств не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, после получения товара покупателем ООО "Тамбовская нерудная компания" составило счета-фактуры на весь поставленный товар в количестве 150 кб.м и направило их ООО "Савала". До настоящего времени ООО "Савала" не подписало ни одной счет-фактуры и не направило их в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Савала" представило в материалы дела копию счета-фактуры N 142 от 01.09.2020, подписанную сторонами и скрепленную печатями, которая, по мнению истца, подтверждает поставка лишь 133 куб.м песка строительного, с транспортными услугами на сумму 9 000 руб., и транспортно-экспедиционными услугами по доставке песка по маршруту: Воронежская область, Терновский район, с.Поповка на сумму 33 300 руб. Указанная счет-фактура содержит ссылку на договор поставки N ТНК-31/08/2020.

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры N 142 от 01.09.2020, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем не представлено обоснования с учетом статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" невозможности ее предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции.

Представление ООО "Савала" в суд апелляционной инстанции копии счета-фактуры N 142 от 01.09.2020, подписанной сторонами и скрепленной печатями, подтверждающей, по мнению истца, поставку лишь 133 куб.м песка строительного, свидетельствует лишь о противоречивом процессуальном поведении истца, не раскрывшего доказательства при обращении с иском, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является относимым и допустимым доказательством по делу, не опровергают позиции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Заявляя о недопоставке песка, истцом не представлено актов комиссионного обследования несоответствия количества товара, поставленного ответчиком, а также уведомления ответчика о поставке товара в меньшем размере (объеме), а лишь направлена претензия, указывающая на несогласие покупателя с объемом выполненных поставщиком обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как не подтвержденных достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец был фактически лишен права узнать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства ввиду того, что отзыв на исковое заявление был представлен последним только в судебное заседание, материалы электронного дела такие документы не содержали, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, однако такого права не реализовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, истец не воспользовался соответствующими процессуальными правами на оспаривание представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, правомерность правовой позиции истца не нашла своего отражения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 по делу N А64-9544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Савала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов