Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-15420/21 по делу N А32-39374/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-39374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Циммер Д.А. по доверенности от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года по делу N А32-39374/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017) к индивидуальному предпринимателю Илюхину Сергею Ильичу (ИНН 230102867414) об обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки некапитальную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Илюхину Сергею Ильичу (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя Илюхина С.И. привести в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" некапитальную конструкцию (роллет), возведенную по фасадной границе земельного участка, ориентировочным размером 5,0 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 10 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103005:249 по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 164, а в случае невозможности осуществления указанных мероприятий, осуществить снос (демонтаж) данного объекта;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя Илюхина С.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно с каждого до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом уда первой инстанции о том, что условия для строительства объектов вспомогательного использования, в том числе отступ от границ соседнего участка, должны соблюдаться при размещении зданий, строений и сооружений, то есть капитальных объектов

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103005:249 площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 164, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве собственности Илюхину С.И.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (ИСОГД), предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации от 18.03.2020 г. N 17.912/20-20, земельный участок ответчика относится к зоне ИЦ-ПОЖ, которая выделена для обеспечения паровых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Земельный участок расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта и в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения "городище Горгипия" и "Некрополь древнего города "Горгипия" и объединенных зон их охраны.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 72, 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 16.04.2020 г. с территории общего пользования проведен осмотр указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103005:249.

В ходе визуального осмотра земельного участка управлением установлено, что фактически на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0101054:802, общей площадью 49,9 кв. м, наименование - жилой дом право собственности зарегистрировано за ответчиком;

- некапитальная конструкция (роллет), возведенная по фасадной границе земельного участка, ориентировочным размером 5,0 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 10 кв. м. На момент осмотра указанные некапитальные конструкции не эксплуатировались.

Администрацией установлено, что указанные некапитальные объекты размещены ответчиком по фасадной границе, без соблюдения норм отступа от границ участка, что нарушает параметры предельно допустимого строительства, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - ПЗЗ).

В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2020 администрация направила ответчику письмо N 4201-09-2390/20 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В исковых требованиях администрация просит суд обязать ответчика привести в соответствие с ПЗЗ некапитальную конструкцию (роллет), возведенную на фасадной границе земельного участка, ориентировочным размером 5,0 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 10 кв. м.

В обоснование исковых требований администрация пояснила, что согласно ПЗЗ, в сложившейся застройке, в границах которой расположен земельный участок ответчика, при ширине участка 12 м и менее, по санитарно-бытовым условиям для строительства объектов вспомогательного использования отступ от границ соседнего земельного участка составляет 4 м до постройки для содержания птицы и 1 м для других построек (баня, гараж и т.п.). Не допускается размещение вспомогательных строений (за исключением гаража) перед основным строений со стороны улиц и проездов.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной, на карте градостроительного зонирования.

Согласно п. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В статье 21 ПЗЗ, содержащей предельные размеры разрешенного строительства для участков в территориальной зоне ИЦ-ПОЖ, указано, что в сложившейся застройке при ширине участка 12 м и менее по санитарно-бытовым условиям для строительства объектов вспомогательного использования отступ от границ соседнего участка составляет 4 м до постройки для содержания птицы, 1 м для других построек (баня, гараж и другие).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный роллет является элементом ограждения земельного участка и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям и не может быть квалифицирован в качестве отдельного объекта гражданского права.

Следовательно, указанные истцом ограничения не распространяются на его установку, в той же степени, как они бы не препятствовали собственнику участка возвести забор, установить ворота или калитку на границе земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о нарушении ответчиком норм земельного или градостроительного законодательства и не имеется основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года по делу А32-39374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко