Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-51329/21 по делу N А40-223017/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-223017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-223017/2020, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: АО "Ильинская управляющая компания", АО "Мособлэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021, от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020, от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394.673,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 г. по 16.04.2020 г. в размере 5.682,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Ильинская управляющая компания", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылается на неверный расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "Ильинская управляющая компания", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2019 года, в связи с допущенными ошибками при снятии показаний приборов учета по объектам, расположенным по следующим адресам: Московская область, Раменский т.о., пгт. Быково, ул., Щорса, д. 1а, ул. Щорса, д. 2,

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 114.061 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Поскольку при расчетах за декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 114.061 кВтч, которые им фактически оказаны не были, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен объем корректировки по спорному потребителю.

1. По объекту, расположенному по адресу: Московская область, Раменский г.о., пгт. Быково, ул., Щорса, д. 1а.

При составлении АО "Мособлэнерго" акта N Ию-1046 от 23.11.2019 г. допуска общедомового прибора учета N 34792241, сетевой организацией были указаны ошибочные начальные показания - 1.392,37, вместо 3.314,81, а также в расчетах использован неверный коэффициент трансформации 30.

Соответственно в спорный период по прибору учета был учтен и отражен в форме 18 следующий объем полезного отпуска:

предыдущие показания (ошибочные) - 1.392,37 кВтч;

текущие показания - 3.839,60 кВтч;

коэффициент трансформации - 30;

(3.839,60 - 1.392,37) х 30 = 73.417 кВтч.

Согласно формы 18-юр, из объема потребления должен быть вычтен транзитный объем потребления в размере - 4.532 кВтч.

Итого объем полезного отпуска (ошибочно определенный) в отношении потребителя составил: 73.417 кВтч - 4.532 кВтч = 68.885 кВтч.

Тогда как, правильно должно быть:

предыдущие показания (верные) - 3.314,81 кВтч;

текущие показания - 3.839,60 кВтч;

коэффициент трансформации - 40.

Итого: (3.839,60 - 3.314,81) х 40 = 20.991,60 кВтч.

Согласно формы 18-юр из объема потребления должен быть вычтен транзитный объем потребления в размере - 4.532 кВтч.

Итого объем полезного отпуска (верный) в отношении потребителя должен быть: 20.991,60 кВтч- 4.532 кВтч = 16.459,60 кВтч.

Таким образом, корректировка объема электрической энергии должна составлять: 68.885 - 16.459,60 = 52.425,20 кВтч.

2. По объекту, расположенному по адресу: Московская область, Раменский г.о., пгт. Быково, ул., Щорса, д. 2.

В спорный период по прибору учета N 34792245 был учтен и отражен в форме 18 следующий объем полезного отпуска:

предыдущие показания - 2.555,20 кВтч;

текущие показания (ошибочные, снятые системой АСКУЭ) - 5.903,77 кВтч;

коэффициент трансформации - 20.

Итого объем полезного отпуска (ошибочно определенный) в отношении потребителя составил: 66.971,40 кВтч = (5.903,77 - 2.555,20) х 20.

Контрольные показания, снятые системой АСКУЭ - 5903,77 являются не корректными. На основании данных (акт контрольного снятия показаний ПУ от 11.03.2020), фактические показания составляли - 3.057,9.

Правильно должно быть:

предыдущие показания - 2.555,20 кВтч;

текущие показания- 3.057,9 кВтч;

коэффициент трансформации - 20.

Итого объем полезного отпуска (верный) в отношении потребителя должен быть: (3.057,9 - 2.555,20) х 20 = 10.054 кВтч

Таким образом, корректировка объема электрической энергии должна составлять: 66.971,40 кВтч - 10.054 кВтч = 56.917,40 кВтч

Итого объем корректировки в кВтч - 109.343, в рублях - 378.347,25 руб.

Аналогичные выводы по объему корректировки содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-75602/2020 с участием тех же сторон, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 378.347,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным истцом в расчете периодом начисления процентов, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения между истцом и потребителем, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 22.04.2020 г. N ИП/67-272/20. С учетом даты получения претензии 30.04.2020 г. и предусмотренного семидневного срока на ее исполнение (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты могут начисляться с 11.05.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии ответчиком, возникшего в связи двойной оплатой услуг сетевой организации по спорной точке.

При этом возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты на изменение объема полезного отпуска (потерь) в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций в сторону его уменьшения (увеличения) после того, как он изначально согласован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Законодательством предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны. При этом сетевые организации также обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

Таким образом, изначально услуга была оплачена в большем объеме, а потери, компенсированы ответчиком - в меньшем объеме. Однако вследствие выявления ошибки в определении объема полезного отпуска, оказалось, что электроэнергия в первоначально заявленном объеме не была передана потребителям истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлено. Соответственно, услуга в первоначально заявленном объеме так же не была оказана. На момент подписания первоначальных балансов достоверных сведений об объеме потребления электроэнергии третьими лицами, могло и не быть (расчет мог проводиться как по показаниям, которые часто передают с ошибками, так и расчетным способом).

Ссылаясь на договорный порядок исправления ошибок при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчик одновременно с этим утверждает, что исправление таких ошибок вообще не предусмотрено законом (а, следовательно, не может быть предусмотрено и договором), в связи с чем в данном случае, также не имеет значение направление/ненаправление в адрес ответчика корректировочных актов, но имеет значение, установленный факт судом оказания услуги в меньшем объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 378.347,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 10.402 руб. (иск удовлетворен на 94,51 % от суммы иска), в остальной части - 605 руб. (в иске отказано на 5,49 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 2.835,30 руб. (94,51 % от суммы иска), в остальной части - 164,70 руб. (5,49 % от суммы иска) на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.237,30 руб. (10.402 руб. - 164,70 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-223017/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 378.347,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.237,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев