Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47246/21 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасаева Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-106628/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн "Стальконструкция", об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании: от ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"- Донов Д.В., дов. от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хасаева Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Хасаева Р.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Хасаев Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" Бирюков Владимир Викторович и Хасаев Руслан Магтыевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 а именно: дополнительно взыскано солидарно с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумму в размере 305 875 088,86 руб., установлен общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-106628/11 отменено в части привлечения Хасаева P.M. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечения Хасаева P.M. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-106628/2011 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 106628/2011 оставлено в силе.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что, как указал заявитель, 19.03.2021 открылось то, что большую часть из указанного размера субсидиарной ответственности (1 536 107 845,50 руб. из 2 194 324 506,17 руб.) составляет ущерб, который Бирюков В.В. причинил мажоритарному кредитору должника - ПАО "НЛМК" в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ранее, они имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на размер его субсидиарной ответственности.

Так, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2019, вступившим в законную силу 07.07.2020, установлено, что Бирюков В.В., являясь президентом должника, в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана совершил хищение денежных средств у ПАО "НЛМК" в размере 1 536 107 845,50 руб., осужден за это преступление приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018. Указанный ущерб взыскан с Бирюкова В.В. в пользу ПАО "НЛМК" на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 установлено, что преступление Бирюков В.В. совершил путем завышения объемов работ, выполненных должником для ПАО "НЛМК" по договору подряда N 76992 от 26.05.2008.

Таким образом, как указывает заявитель, 1 536 107 845,50 руб., похищенные Бирюковым В.В. у ПАО "НЛМК", полностью поглощаются неосновательным обогащением должника в сумме 1 810 025 656,73 руб., взысканным в пользу ПАО "НЛМК" решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 по делу N А36-4238/2011, а в последующем возложенным на заявителя солидарно с Бирюковым В.В. в качестве субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020.

Из 1 989 017 081,13 руб., взысканных в пользу ПАО "НЛМК" в составе субсидиарной ответственности солидарно с заявителя и Бирюкова В.В., 1 536 107 845,50 руб. - ущерб, который Бирюков В.В. причинил ПАО "НЛМК" преступлением, следовательно, на этот размер должна быть уменьшена субсидиарная ответственность, к которой привлечены солидарно заявитель и Бирюков В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Хасаева Р.М. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Вместе с тем, указанные Хасаевым Р.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюков В.В. привлечен по основаниям пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а Хасаев P.M. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что Хасаев P.M. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности. Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.03.2021, отказывая Хасаеву P.M. в передаче жалобы, указал, что Арбитражный суд Московского округа отменяя апелляционное постановление от 14.09.2020 (Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.02.2020 суда первой инстанции в части привлечения Хасаева P.M. к субсидиарной ответственности) и оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 10,126,129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и согласился с содержащимися в нём выводами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, как контролирующего должника лица.

Хасаев P.M. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил основания для снижения в отношении него размера субсидиарной ответственности. Обоснованность, и сумма, подтвержденная судами всех уровней для контролирующего лица Хасаева P.M., является преюцидальной согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Кроме того, на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности Хасаева P.M., отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении Бирюкова В.В.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в том случае, если бы решение Ленинского районного суда г.Краснодара по делу N 2-615/2019, не вступившее в законную силу, было бы представлено при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хасаева P.M. и Бирюкова В.В., это не оказало бы никакого правового значения для определения суммы субсидиарной ответственности в отношении Хасаева P.M.

По сути, заявитель жалобы выражает несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-106628/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасаева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова