Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44639/21 по делу N А40-29968/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-29968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТ ТРК Новомосковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-29968/21, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-203),

по иску ООО "Руперта -НН" (ИНН 5256123515, ОГРН 1135256006687)

к ООО "ФОРТ ТРК Новомосковский" (ИНН 7751026189, ОГРН 1167746772192) третье лицо: ООО "Центр "Стройград-5"

о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков

при участии в судебном заседании: от истца: Видерман А.В. по доверенности от 10.06.2020 г.; диплом N ДВС 1778721 от 20.04.2003, от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руперта - НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРК Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 24.000 руб. и проценты за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 354 рубля 20 коп. за период с 01.10.2020 г. по 04.02.2021 г., расходов связанных за регистрацию при внесении изменений, в сведения о юридическом лице ООО "Руперта - НН", за изменение сведений об адресе юридического лица в размере 3.349 руб., суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 24.000 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2020 г. по 04.02.2021 г. 396 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения N М-10/16-А от 18.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в общем размере 48.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения N М-10/16-А от 18 мая 2020 г. (далее - Договор субаренды), согласно условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить по настоящему Договору Субарендатору в субаренду нежилое Помещение, предназначенное для использования в качестве офиса на 3 рабочих места (далее - Помещение), расположенное по адресу: г. Москва, Московский п. Московский г., Хабарова ул., дом 2, этаж 10, офис 16, сроком по 31.03.2021 г. (п.7.3 договора).

В соответствии с п. 1.7. Договора субаренды Субарендатор вправе использовать адрес Помещения в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа (юридического адреса) Субарендатора.

Согласно п. 3.1. Договора субаренды в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по Договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора, Субарендатор обязуется оплатить в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Договора Обеспечительный платеж в размере 48.000 руб.

При надлежащем исполнении Субарендатором условий Договора в течение всего срока его действия (п.7.3.) Обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет Субарендатора.

Пунктом 3.4. Договора субаренды установлено, что величина Арендной платы составляет 24.000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора субаренды арендная плата уплачивается Субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 10 (Десятого) числа (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому. Стороны согласовали возможность досрочного погашения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором.

Арендуемое помещение передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема передачи от 18.05.2020 г. (т.1, л.д. 23).

Арендуемое истцом нежилое помещение находится в многофункциональном комплексе, право собственности на которое принадлежит в равных долях (по 1/2 доли в праве) ООО "Центр "Стройград-5" и ООО "Реформатор"

Между сособственниками Многофункционального комплекса заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 29 июня 2016 г., согласно которому ООО "Реформатора (Учредитель управления) передал ООО Центр "Стройград-5" (Доверенный управляющий) Многофункциональный комплекс в доверительное управление сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора доверительного управления.

19 августа 2016 года Доверительный управляющий заключил договор аренды нежилого помещения N 105-А, согласно которому нежилое помещение, расположенное в Многофункциональном комплексе, предназначенное для использования в качестве офиса (далее - Помещение), общей площадью 2851, кв.м передано в аренду ООО "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ". В пункте 1.3. Договора аренды Ответчику предоставлено право сдавать указанное Помещение в субаренду третьим лицам с письменного согласия Арендодателя без взимания дополнительной платы. Срок действия договора аренды - до 31 декабря 2026 г.

26.05.2020 в Инспекцию поступили предусмотренные п.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РУПЕРТА-НН", в связи с изменением ООО "РУПЕРТА-НН" адреса (места нахождения) на адрес: 108811, г. Москва, г.Московский, ул.Хабарова, д.2, этаж 10, офис 16. В Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве от филиала ООО Центр "Стройград5" представлены возражения от 28.05.2020, исх.N 517 (вх.N 058585 от 05.06.2020) указывающие на несогласие использования ООО "РУПЕРТА-НН" части нежилого помещения по адресу: 108811, г. Москва, г.Московский, ул.Хабарова, д.2. Против регистрации ООО "РУПЕРТА-НН" по заявленному адресу: 108811, г. Москва, г.Московский, ул.Хабарова, д.2 возражает.

Согласно письму от 28.05.2020 исх.N 514 собственника ООО Центр "Стройград 5", ООО Центр "Стройград-5" Д.У. усматривается отсутствие его согласия на передачу ООО "Форт ТРК Новомосковский" (арендатор) части нежилого помещения в пользование (субаренду) ООО "РУПЕРТА-НН" по адресу: 108811, г. Москва, г.Московский, ул.Хабарова, д.2 на основании заключенного между ООО "Форт ТРК Новомосковский" и ООО "РУПЕРТА-НН" договора субаренды нежилого помещения NМ-10/16-А от 18.05.2020. Ранее представленное согласие (письмо исх.N 485 от 14.05.2020) отозвано.

02.06.2020 по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с пп. р) п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ Инспекцией принято решение N 229283А об отказе в государственной регистрации, в связи с наличием поступившей из Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных пп. в) п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.08.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате и на основании п. 6.2. Договора субаренды. (т.2, л.д. 38-39).

Помещение было возвращено ответчику без претензий по состоянию согласно акту возврата 31.08.2020 г. (т.1, л.д. 48).

Истец указывает, что 09.09.2020 перечислил по платежному поручению N 239 от 09.09.2020 г. на расчетный счет ответчика 24.000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата аренды за сентябрь по договору N М-10/16-А от 18.05.2020, сумма 24.000-00 Без налога (НДС)" (т.1, л.д. 47).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об ошибочно перечисленном платеже от 10.09.2020 N 32. (т.1, л.д. 61).

Письмом от 06.04.2021 г. ответчик уведомил истца о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению N 239 от 09.09.2020 г. в счет обеспечительного платежа по договору субаренды N М-10/16-А от 18.05.2020 г., поскольку согласно п.3.1 договора, сумма обеспечительного платежа составляет 48.000 руб. (т. 2, л.д. 79-80).

Истец полагает данную сумму - неосновательным обогащением ответчика, поскольку арендная плата, согласно указанному назначению платежа, перечислена за период после расторжения договора и фактического возврата помещения.

Истец считает, что обеспечительный платеж в размере 24.000 руб., перечисленный по платежному поручению N 119 от 22.05.2020 г. и денежные средства в размере 24.000 руб., перечисленные в счет оплаты арендной платы за сентябрь 2020 г. по платежному поручению N 239 от 09.09.2020 г. подлежат возврату. (т.2 л.д. 74; 78).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 17.08.2020 г. и от 24.09.2020 г. в которых просил ответчика возвратить испрашиваемые денежные средства. (т.1, л.д. 58-60; 62-63). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в соответствии с п.3.3. договора субаренды в случае досрочного прекращения настоящего договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе субарендатора обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения настоящего договору субарендодатель по своему усмотрению засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат субарендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты досрочного прекращения настоящего договора, за вычетом сумм имеющийся задолженности субарендатора в возмещении сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в данном случае договор субаренды расторгнут 31.08.2020 г., арендуемые помещения были переданы в надлежащем состоянии ответчику, в связи с чем действия ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет погашения будущей арендной платы после прекращения договора субаренды неправомерны и противоречат условиям заключенного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечительного платежа.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции требование истца удовлетворил и взыскал сумму в общем размере 48.000 руб., т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанных сумм суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 708 руб. 41 коп. за период с 01.10.2020 г. по 04.02.2021 г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов истца, связанных с регистрацией ООО "Руперта-НН" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, суд указал, что истец в нарушение ст. 8, 15 ГК РФ не указал основания возмещения указанных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора субаренды нежилого помещения N М-10/16-А от 18 мая 2020 г., Субарендатор обязан знать и соблюдать установленные Субарендодателем Правила внутреннего распорядка бизнес центра, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.18.2. Правил, ни при каких условиях субарендодатель не будет нести ответственность за невозможность субарендатора зарегистрировать адрес местонахождения юридический адрес субарендатора по адресу помещения по любой причине, в том числе, и по причине отказа государственных органов осуществить регистрацию адреса местонахождения юридического адреса субарендатора по адресу помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу полный комплект документов для осуществления государственной регистрации юридического лица.

Однако после подачи ООО "Руперта-НН" 26.05.2020 г. документов на государственную регистрацию изменении сведений о юридическом лице (сведений об адресе места нахождения) и проверки достоверности указанных сведений налоговым органом путем обращения к собственнику (арендодателю) объекта недвижимости, арендодатель ООО Центр "Стройград-5" не подтвердил факт предоставления ООО "Руперта-НН" адреса субарендуемого помещения (г. Москва, п. Московский, Г.Московский, ул. Хабарова, д.2, этаж 10, офис 16) в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Данное обстоятельство явилось основанием, для вынесения налоговым органом решения от 02 нюня 2020 г. об отказе в государственной регистрации изменений сведений об адресе места нахождения ООО "Руперта-НН" в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что отказ арендодателя предоставить истцу на момент рассмотрения регистрирующим органом документов для государственной регистрации адрес помещения в качестве адреса юридического лица, после дачи согласия на передачу имущества в субаренду ООО "Руперта-НН" и заключения ответчиком с указанной организацией договора субаренды нежилого помещения, не может быть поставлен в вину ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-29968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева