Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49128/21 по делу N А40-75500/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-75500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-75500/2020, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" (ОГРН 1157847113566, юр.адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 41/14, литер А, пом. 11-Н, комн. 1)

к АО "НЬЮС МЕДИА" (ОГРН 1057748141714, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, эт. 3, пом. II, ком. 2)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителя от истца: Водяницкая Л.О. по доверенности от 21.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НЬЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением от 15.06.2021 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик своими пассивными действиями, такими как неявка в предварительное судебное заседание, игнорирование обращений истца способствовал искусственному завышению размера судебных расходов; ответчик и организация, оказывающая юруслуги, являются аффилированными лицами; ответчиком пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Кредитный потребительский кооператив "Ленинградский Финансовый Центр" обратился в арбитражный суд с иском к АО "НЬЮС МЕДИА" о защите деловой репутации, в котором просит с учетом уточнений признать сведения, изложенные в статье Егора Пережогина "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы" опубликованной на сайте информационного портала "life.ru" по адресу: https://life.ru/, принадлежащем Акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "ЛФЦ"; обязать Акционерное общество "НЬЮС МЕДИА" удалить статью Егора Пережогина "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы", опубликованную на сайте информационного портала "life.ru" и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "ЛФЦ" сведения, путем размещения на сайте информационного портала "life.ru" опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как и опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе и находится на данном ресурсе не менее одного года; взыскать с Акционерного общества "НЬЮС МЕДИА" сумму компенсации морального (репутационного) вреда в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, взыскать расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение протокола осмотра 2 составленного Чермошенцевой ОС. от 15.04.2020 года в размере: 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "НЬЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 1-2, 25).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 130 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 50 000 руб. с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности понесенных ответчиком судебных расходов

Ссылки заявителя на затягивание рассмотрения спора ответчиком с целью увеличения размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное дело рассмотрено всего лишь за одно судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец дважды уточнял исковые требования, что не может свидетельствовать о наличии какого-либо умысла со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчику оказывало юридические услуги аффилированное с ним лицо, не может служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Запретов на заключение договоров между юридическими лицами, в том числе, аффилированными, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 11.02.2021.

Апелляционным судом установлено, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд первой инстанции 05.04.2021, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчиком не был пропущен срок для подачи данного заявления.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-75500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев