Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-28325/21 по делу N А40-75500/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-75500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" - не явился, извещён;

от ответчика: акционерного общества "НЬЮС МЕДИА" - не явился, извещён;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по иску кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр"

к акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА"

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЬЮС МЕДИА" (далее - истец, АО "НЬЮС МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Ленинградский Финансовый Центр" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО "НЬЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, отказав в возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не была применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту затягивания ответчиком судебного процесса, не учтена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Кроме того, расходы на услуги представителя в сумме 50.000 рублей являются завышенными и несоразмерны, подготовка единственного документа - отзыва на исковое заявление, не соответствует принципу разумности.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, Кредитный потребительский кооператив "Ленинградский Финансовый Центр" обратился в арбитражный суд с иском к АО "НЬЮС МЕДИА" о защите деловой репутации, в котором просил с учетом уточнений признать сведения, изложенные в статье Егора Пережогина "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы" опубликованной на сайте информационного портала "life.ru" по адресу: https://life.ru/, принадлежащем Акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "ЛФЦ"; обязать Акционерное общество "НЬЮС МЕДИА" удалить статью Егора Пережогина "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы", опубликованную на сайте информационного портала "life.ru" и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "ЛФЦ" сведения, путем размещения на сайте информационного портала "life.ru" опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как и опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе и находится на данном ресурсе не менее одного года; взыскать с Акционерного общества "НЬЮС МЕДИА" сумму компенсации морального (репутационного) вреда в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" в размере 500 000 рублей, взыскать расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение протокола осмотра 2 составленного Чермошенцевой О.С. от 15.04.2020 года в размере: 14500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, АО "НЬЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-75500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина