Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45860/21 по делу N А40-123202/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-123202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Е.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-123202/19, об отстранении арбитражного управляющего Кондратьеву Анастасию Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Серова Евгения Юрьевича,

при участии в судебном заседании: Серов Е.Ю. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. отстранен арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Серова Евгения Юрьевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Серов Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Серова Е.Ю. - Шкаринова И.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Серова Е.Ю. об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

В судебном заседании Серов Е.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Серова Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАУ ЦФО об отстранении Кондратьевой Анастасии Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Серова Е.Ю. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-78259/2020 и от 24.05.2021 по делу N А41-78261/2020 арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом установлено безусловное основание для отстранения финансового управляющего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ПАУ ЦФО об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация на кандидатуру иного финансового управляющего от ПАУ ЦФО, а также протокол собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры СРО и арбитражного управляющего из числа ее членов. Однако, конкурсным кредитором Серовым А.Ю. предложена иная СРО, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, адрес СРО: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В данной процедуре участвует единственный конкурсный кредитор - Серов Александр Юрьевич, который в соответствии с законом принял решение о выборе СРО арбитражных управляющих, указав ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411).

Ходатайство единственного конкурсного кредитора о выборе СРО Арбитражных управляющих было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Возражения должника по данному вопросу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при принятия такого решения собранием кредиторов или единственным кредитором права голоса у должника законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-123202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров