Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25449/21 по делу N А40-123202/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-123202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Серова Е.Ю. 3/16 и 5/8 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 4, кв. 73 по делу N А40-123202/19 о банкротстве Серова Евгения Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Серова Е.Ю. - Самборская О.В. дов от 26.04.19

от Серова А.Ю. - Эрзин А.Д. в порядке ст 61 АПК РФ Серов А.Ю. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

От должника 02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы 3/16 и 5/8 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 4, кв. 73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исключены из конкурсной массы гражданина-должника Серова Е.Ю. 3/16 и 5/8 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 4, кв. 73.

Не согласившись с вынесенным определением, Серова А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

От апеллянта 20.05.2021 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что должнику Серову Евгению Юрьевичу принадлежит на праве собственности 5/8 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 4, кв. 73.

Серов Е.Ю. вступил в наследство 3/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 4, кв. 73, а также долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Натальино, СНТ "Селена", участок N 124.

Должник указал, что он, не имея денежных средств, не смог реализовать свое право на наследство по закону и вступить в наследство. Брат Серова Е.Ю. - Серов Александр Юрьевич вступил в наследство на 3/16 доли вышеуказанной квартиры, поскольку являлся наследником по закону после смерти матери Серовой В.Е.

Серов А.Ю. долю в размере 3/16 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 4, кв. 73, продал за 500 000 руб. третьему лицу, в связи с чем, 3/16 доли в праве собственности спорной квартиры в настоящее время принадлежат третьим лицам.

Как пояснил должник, финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. вступила в наследство после смерти матери Серова Е.Ю. и зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество на имя гражданина-должника Серова Е.Ю.

Поскольку должнику Серову Е.Ю. перешла по наследству 3/16 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления должника и исключая спорное имущество из конкурсной массы, пришел к выводу, что оно является единственно пригодным имуществом для проживания должника, что документально не опровергнуто апеллянтом.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исключением указанного имущества из конкурсном массы должника, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе, наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, апеллянтом не приведено и не доказано.

Доводы о нарушении судом порядка рассмотрения данного ходатайства несостоятельны.

Рассмотрение данного вопроса в судебном заседании судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы должника 5/8 доли на спорную квартиру подлежало прекращению, так как указанная доля не была включена в конкурсную массу должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 по делу N А40-123202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев