Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53764/21 по делу N А40-70667/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-70667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектор" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-70667/21,

по иску ООО "Гарде" (ИНН 5030075387)

к ООО "Архитектор" (ИНН 5007069650)

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гревцев А.В. по доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарде" обратилось с исковым заявлением к ООО "Архитектор" о взыскании 4 485 905 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 27 847 052 руб. 97 коп. неустойки по договору N ГР/ПКР-528/2018/6 от 21.05.2018 г.

Решением от 24.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН 5007069650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарде" (ИНН 5030075387) взыскано 4 485 905 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 4 485 905 руб. 53 коп. неустойки и 51 241 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Архитектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГР/ПКР-528/2018/6.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 20 591 701 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019 г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором в полном объеме, не выполнил.

В соответствии с п. 13.7.1 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

21.01.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 105 795 руб. 86 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 485 905 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца по несвоевременному перечислению аванса, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

При этом, ответчик приостановил производство работ письмом от 19.10.2020 г., в то время как работы должны быть сданы в срок до 30.09.2019 г.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, выплата аванса не является встречной обязанностью истца по отношению к обязанности ответчика выполнить работы в обусловленный договором срок. Более того, в соответствии с пунктом 3.4. договора условием выплаты аванса является тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 13.7.1 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сроков два и более раз.

Таким образом, на дату приостановления производства работ, ответчиком были многократно нарушены сроки выполнения работ, а, следовательно, истец обоснованно расторг договор в одностороннем порядке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств, признан судом несостоятельным, поскольку оплата по платежным поручениям N N 565, 566, 567, 568, 569 от 12.11.2018 г., NN 596, 597 от 20.11.2018 г., N 107 от 26.02.2019 г. на общую сумму 2 307 383 руб. 03 коп. в соответствии с письмами ООО "Архитектор" от 02.11.2018 г. и от 07.02.2019 г. была произведена напрямую компании ООО "СК Стиль-БС" (субпроектировщик) в счет выполненных работ по разработке проектной документации.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им и сданы истцу, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, ответчик основывает свой довод о выполнении работ на односторонних актах по форме КС-2, КС-3 N 7 от 11.01.2021 г., N 3 от 11.01.2021 г., N 6 от 11.01.2021 г. без доказательств направления их в адрес истца.

Кроме того, суд учитывает, что акты КС-3, представленные ответчиком датированы 11.01.2021 г., а, следовательно, за сроками, установленными графиком производства работ.

Представленный ответчиком журнал производства работ при отсутствии доказательств сдачи работ в соответствии с п.п. 7.1-7.3 договора также не является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи результата истцу, принимая также во внимание, что в нем отсутствует подпись уполномоченного представителя истца.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не доказан.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.6.1 договора из расчета 0,2% от стоимости работ за первые 10 дней просрочки и далее из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 27 847 052 руб. 97 коп.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 27 847 052 руб. 97 коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Истец, начисляя неустойку в размере 27 847 052 руб. 97 коп., не принимает во внимание объем выполненных ответчиком работ, а также учитывая что размер неустойки многократно превышает сумму неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. по делу N А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере 4 485 905 руб. 53 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, признаны судом несостоятельными, поскольку не лишают его обязанности по несению ответственности, предусмотренной договором за ненадлежащее выполнение работ.

При этом, в соответствии с п. 5.1.9.1. договора допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, отсутствие соответствующего акта приемки или наличие такого акта, принятого после истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства и стоимости работ, является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-70667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова