Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32345/21 по делу N А40-70667/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-70667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гревцев А.В., дов. N 1 от 10.01.2022

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гарде" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" о взыскании 4 485 905 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 27 847 052 руб. 97 коп. неустойки по договору N ГР/ПКР-528/2018/6 от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 4 485 905 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 4 485 905 руб. 53 коп. неустойки и 51 241 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ГР/ПКР528/2018/6, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 20 591 701 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019, однако, свои обязательства в срок, установленный договором в полном объеме, не выполнил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 13.7.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 716, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что ответчиком были неоднократно нарушены сроки выполнения работ, а, следовательно, истец обоснованно расторг договор в одностороннем порядке, а также установив, что ответчик приостановил производство работ письмом от 19.10.2020, в то время как работы должны быть сданы в срок до 30.09.2019, соответственно, на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не доказан.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта п. 11.6.1 договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при этом установив обстоятельства для снижения неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 4 485 905 руб. 53 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-70667/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.