Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-49392/21 по делу N А40-18369/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-18369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-18369/2021, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Потребительского дачно-строительного кооператива "Беркут-5" (ОГРН 1035006476493)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: Слепков В.А. по доверенности от 15.03.2021, от ответчика: Проскурина Э.В. по доверенности от 26.11.2020, от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский дачно-строительный кооператив "Беркут-5" (далее - истец, кооператив, ПДСК "Беркут-5") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.988.977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393.828 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для перерасчета стоимости поставленной электрической энергии в спорный период и применения понижающего коэффициента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПДСК "Беркут-5" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2006 г. N 9040015, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка абонентом электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1.2. договора определено, что точка поставки электрической энергии абоненту находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МОЭКС "Западные электрические сети УРРС" и абонента.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) - Московская область, Одинцовский район, д. Бузаево.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение за период с 2018 по 2020 годы, образовавшееся на стороне ответчика в связи с осуществлением расчетов с потребителем за поставленную электрическую энергию без применения понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного для расчетов с населением и приравненным к ним категориям потребителей, к которым, в частности, относятся, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 г. N321-р, от 20.12. 2018 N 375-р, от 17.12. 2019 N373-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категорий потребителей на 2018 год, на 2019 год и 2020 год", пришел к обоснованному выводу, что ответчиком производился неверный расчет стоимости потребленной кооперативом энергии без учета понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного для расчетов с населением и приравненным к ним категориям потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, не соответствуют содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд руководствовался Порядком ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 г. N321-р, от 20.12. 2018 N 375-р, от 17.12. 2019 N373-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категорий потребителей на 2018 год, на 2019 год и 2020 год" и пришел к выводу о необходимости применения при расчетах с потребителем понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного для расчетов с населением и приравненным к ним категориям потребителей.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" к потребителям, приравненным к населению, которым электроэнергия предоставляется по регулируемым ценам, относятся, в частности, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с приложениями к Распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 г. N 321-р, от 20.12. 2018 N 375-р, от 17.12. 2019 N373-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категорий потребителей на 2018 год, на 2019 год и 2020 год" в перечень потребителей, приравненных к населению, в отношении которых в 2018 - 2020 годах применяются тарифы на электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7 включены: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности (пункт 3).

Пунктом 4 Приложения к вышеуказанным Распоряжениям установлены тарифы, которые также применяются к садоводческим некоммерческим товариществам и огородническим некоммерческим товариществам, за исключением указанных в пункте 3.

ПДСК "Беркут-5", согласно положениям устава, осуществляет некоммерческую деятельность, определение которой не противоречит требованиям, изложенным в пункте 2 "Порядка ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178.

Нахождение кооператива в сельской местности ответчиком не оспаривается.

Поскольку при расчетах за потребленную электрическую энергию понижающий коэффициент к объему потребления электроэнергии ответчиком использован не был, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части обязания ответчика применить коэффициент 0,7 к тарифу "население" по договору энергоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разграничил и не привел правовой анализ отличий садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, указанных в пункте 3 и 4 перечисленных выше Приложений к Распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области, отклоняется апелляционным судом.

Из приобщенных к материалам дела семи правоустанавливающих документов на жилые дома следует, что все они являются жилыми строениями.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в абзаце 11 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 г.

N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится разъяснение, что: "Расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.03.2021 г., согласно которому для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для сельского населения при расчётах за потребленную электроэнергию садовыми и дачными некоммерческими товариществами необходимо ведение раздельного учета потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в жилых домах, расположенных в сельских населенных пунктах, а также электроэнергии, потребленной на иные цели, и предоставление данных указанного выше раздельного учета электроэнергии в энергосбытовую организацию, необоснованны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязанность истца по раздельному учету поступающей электроэнергии от АО "Мосэнергосбыт" не предусмотрена каким-либо нормативным правовым актом, регулирующим отношения в указанной сфере. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что истцом осуществляется потребление электроэнергии, на иные цели, нежели потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в жилых домах, расположенных в сельских населенных пунктах.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета истребованной судом выписки на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на территории кооператива, то достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены распечатка с публичной кадастровой карты, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и жилые строения - дачного дома на все 7 объектов, находящихся на территории ПДСК "Беркут-5", а также копия акта N 146561 проверки узла учета электроэнергии от 01.10.2020 г., которая составлена, в том числе, при участии инженера-инспектора АО "Мосэнергосбыт".

В заключении данного акта указано, что на территории ПДСК "Беркут-5" находится 7 жилых домов, КПП с охраной.

Коммерческих предприятий на территории ПДСК "Беркут-5" нет.

Представленные истцом доказательств суд первой инстанции счел достаточным для вывода о том, что на территории кооператива расположены только жилые дома участников ПДСК "Беркут-5".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что полномочным органом, который устанавливает нарушение порядка ценообразования, является антимонопольный орган, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлся вопрос применения тарифа при расчетах с потребителем в рамках договора энергоснабжения, а не вопросы ценообразования, как об этом указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подтверждаются сложившееся судебной практикой по аналогичным дела, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 г. по делу N А40-155338/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 г. по делу N А41-90535/2018 и другие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-18369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев