Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-32113/21 по делу N А40-18369/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-18369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года,

по иску Потребительского дачно-строительного кооператива "Беркут-5"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский дачно-строительный кооператив "Беркут-5" (далее - истец, ПДСК "Беркут-5") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.988.977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393.828 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.09.2021 и 27.12.2021 соответственно, требования удовлетворены в полном объеме.

От Потребительского дачно-строительный кооператива "Беркут-5" поступило заявление о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, ПДСК "Беркут-5" (заказчик) и Слепков Владимир Алексеевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021, цена которых составила 70.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с условиями договора цена оказания юридических услуг составила 70.000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 17.09.2021 и расходным кассовым ордером N 14 от 18.09.2021.

Доказательств чрезмерности издержек, понесенных ПДСК "Беркут-5", ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг по договору подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований сделали, обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-18369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова