Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-41699/21 по делу N А40-56961/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-56961/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Офис-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-56961/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "Офис-1" (ОГРН: 1027739566634, ИНН: 7702168409)

к ЗАО "Текстон" (ОГРН: 1047796822754, ИНН: 7718528382)

о взыскании задолженности по соглашению от 11.03.2014 за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 398 978 руб. 07 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Офис-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Текстон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 11.03.2014 г. за период с 2 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. в размере 398.978 руб. 07 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 31.12.2002 N М-03-019410.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом, ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" и ЗАО "ОФИС-1" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 N М-03-019410. Предметом договора аренды является земельный участок площадью 3.168 кв.м (кадастровый номер 770303025061), имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Атарбекова, вл. 4А, стр. 7.

В здании по адресу: г. Москва, ул. Артабекова, д. 4, часть помещений, площадью 572,3 кв. м, находятся в собственности ответчика.

Между истцом, ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" и ответчиком заключено соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО "Текстон" ежегодных затрат ЗАО "ОФИС-1", ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-03-019410.

В соответствии с п.п. 4-7 соглашения ответчик ежеквартально оплачивает часть денежных расходов, понесенных пропорционально размеру площади, занимаемой в здании по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4, в размере 21,02%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 398.978 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 14.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 57). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Срок действия договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 N М-03-019410 истёк - 16.08.2019 г.

Основанные на соглашении от 11.03.2014 исковые требования о взыскании долга за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2020 и 1-й квартал 2021 на общую сумму 398.978 руб. 07 коп. выходят за временные рамки действия договора аренды земельного участка, который прекратил своё действие 16.08.2019, при этом договор аренды спорного земельного участка подлежал заключению на новый срок с участием на стороне арендаторов всех трёх собственников нежилых помещений в данном здании, включая, в том числе, и ЗАО "ТЕКСТОН".

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Являясь собственником нежилых помещений общей площадью 572,3 кв.м. в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, ЗАО "ТЕКСТОН" в целях самостоятельного заключения в качестве арендатора долгосрочного договора аренды земельного участка обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом от 29.07.2019 N б/н по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" с целью реализации своего законного права (и обязанности) на заключение договора аренды земельного участка, на котором размещено здание с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями.

Также с аналогичным заявлением от 11.06.2019 N 33-5-66636/19-(0)-0 обратилось ЗАО "ОФИС-1", на основании которого Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 05.08.2019 N 30121 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, вл. 4", предусматривающее уточнение границ данного земельного участка в соответствии с актуальными требованиями действующего с 2004 Земельного Кодекса РФ.

Тем не менее, в течение следующих 12 месяцев ЗАО "ОФИС-1" не обеспечило своевременное проведение кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ данного земельного участка во исполнение вышеуказанного распоряжения Департамента.

По обращению ЗАО "ОФИС-1" Департаментом повторно издано аналогичное по своему содержанию распоряжение от 14.07.2020 N 21595 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", которое также, как и предыдущее распоряжение Департамента, не было исполнено Истцом ЗАО "ОФИС-1".

До настоящего момента по-прежнему ни одно из вышеназванных распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, направленных на уточнение границ земельного участка и проведения соответствующих кадастровых работ, не было исполнено ввиду явного и намеренного уклонения ЗАО "ОФИС-1" от обеспечения выполнения данных мероприятий за период с июля 2019 и по настоящее время, что ставит под сомнение саму заинтересованность ЗАО "ОФИС-1" в реальном осуществлении процедуры заключения договора аренды данного земельного участка на новый срок.

Уклонение ЗАО "ОФИС-1" от проведения мероприятий по уточнению границ земельного участка в рамках им же начатой, но не завершённой процедуры по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок, до настоящего времени не позволяет в предусмотренном законодательством порядке завершить эту процедуру и заключить соответствующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с участием, в том числе, и ЗАО "ТЕКСТОН" в качестве одного из арендаторов.

Поскольку срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынесенного по обращению ЗАО "Офис-1" согласно распоряжению Департамента от 14.07.2020 N 21595, в соответствии с Земельным кодексом РФ составляет 2 (два) года, то игнорирование вышеуказанных распоряжений Департамента и продолжающееся по настоящее время бездействие ЗАО "ОФИС-1" является для ЗАО "ТЕКСТОН" препятствием к самостоятельному оформлению арендных прав на данный земельный участок и получению им соответствующей государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, вл. 4А, стр.7 (кадастровый номер 77:03:0003025:61)

Кроме того, при составлении и подписании Соглашения от 11.03.2014 истец предоставил и внёс в пункт 3 соглашения недостоверные данные о площадях помещений, принадлежащих истцу ЗАО "ОФИС-1" и ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж", что повлияло на величину суммарной площади всех нежилых помещений в здании и на итоговый расчёт доли ЗАО "ТЕКСТОН" в оплате аренды земельного участка, которая исчисляется в п. 3 соглашения как отношение площади помещений ответчика к суммарной площади всего здания.

Таким образом, установив, что ответчик воспользовался правом по заключению договора аренды земельного участка, однако настоящего времени договор аренды с ответчиком не заключен, суд пришел к верному выводу о недобросовестном поведении ответчика и правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклоняется в возмещении в компенсации расходов истца по оплате арендной платы за земельный участок, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал величину размера указанного возмещения исходя из итогового расчёта доли ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-56961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова