Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30726/21 по делу N А40-56961/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-56961/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОФИС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-56961/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "ОФИС-1"

к закрытому акционерному обществу "Текстон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОФИС-1" (далее - ЗАО "ОФИС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Текстон" (далее - ЗАО "Текстон", ответчик) задолженности по соглашению от 11 марта 2014 года за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 398 978 руб. 07 коп..

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между Московским земельным комитетом, ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" и ЗАО "ОФИС-1" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 декабря 2002 года N М-03-019410, предметом которого является земельный участок площадью 3.168 кв. м (кадастровый номер 770303025061), имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Атарбекова, вл. 4А, стр. 7.

В здании по адресу: г. Москва, ул. Артабекова, д. 4, часть помещений, площадью 572,3 кв. м, находятся в собственности ответчика.

Между истцом, ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" и ответчиком заключено соглашение от 11 марта 2014 года о частичном денежном возмещении ЗАО Текстон" ежегодных затрат ЗАО "ОФИС-1", ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2002 года N М-03-019410.

В соответствии с пунктами 4-7 соглашения ответчик ежеквартально оплачивает часть денежных расходов, понесенных пропорционально размеру площади, занимаемой в здании по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4, в размере 21,02%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 398 978 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 января 2021 года N 3 с требованием оплатить сумму долга.

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не оплачена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок действия долгосрочного договора аренды истек, в то время как требования о взыскании долга заявлены за период после истечения договора, а также то, что ответчик воспользовался правом по заключению договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды с ответчиком не заключен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств по существу сводится к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы истца о неправомерном не приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-56961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОФИС-1" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина