Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53711/21 по делу N А40-195097/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-195097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-195097/20,

по иску ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН"

к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

о взыскании 1 840 379,49 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Губин А.А. по доверенности от 15.09.2020, от ответчика: Хамов С.С. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 840 379,49 рублей за фактически выполненные работы по государственному контракту от 26 ноября 2019 г. N 0373200068619000322_48808 (далее - Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт заключён на выполнение работ по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Госпитальный Вал, д.1 А, с.1.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1): в течение 30-ти календарных дней со следующего дня после даты заключения Контракта.

Как установлено судом, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту заказчик на основании статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ принял решение об отказе от Контракта.

Решение о расторжении государственного контракта направлено в адрес подрядчика 14 января 2020 г. и 24 января 2020 г. получено подрядчиком.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 11 февраля 2020 г.

Комиссия УФАС по г. Москве 18 марта 2020 г. по делу N 077/10/19-4811/2020 признала действия ответчика недобросовестными и включила сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, заказчиком 27 и 30 декабря 2019 года составлены акты о неисполнении обязательств по Контракту, согласно которым обязательства подрядчиком не исполнены.

Стороны 24 января 2020 г. составили акт о выявленных недостатках в выполненных работах по Контракту со сроком устранения до 10 февраля 2020 г.

Заказчик 10 февраля 2020 г. составил акт о неустранения выявленных недостатков. Подрядчик от подписания данного акта отказался.

До расторжения Контракта работы к сдаче подрядчиком не предъявлялись.

Также, согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно статье 715 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса.

Согласно положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

Истцом по настоящему делу заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению объёмов и стоимости фактически выполненных работ.

Судом направлялись запросы в экспертные организации.

Однако, с апреля 2021 г. истец устранился от участия в судебных заседаниях, никаких процессуальных действий не предпринимал. Также истцом денежные средства на депозит суда не внесены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора Истцом было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по установлению объёмов и стоимости фактически выполненных работ. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Экспертными организациями были предоставлены ответы, содержащие стоимость проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы значительно превышала размер денежных средств, внесенных Истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

22 июня 2021 г. Истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы объявил перерыв в судебном заседании до 28 июня 2021 г. для внесения Истцом на счет суда недостающей суммы.

28 июня 2021 г. после перерыва Истец, также не явился в судебное заседание, необходимую сумму для проведения судебной экспертизы на счет суда не внес.

В соответствии с п.1. ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно п.2. АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

В соответствии с п.2. ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик считает, что суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд установил, что Истец с апреля 2021 г. устранился от участия в судебных заседаниях, никаких процессуальных действий не предпринимал.

Способом злоупотребления процессуальными правами, которые использует недобросовестная сторона, являются неявка в судебное заседание.

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ), а именно отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или заявление (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-195097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев