Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47698/21 по делу N А40-61403/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-61403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-61403/21,

по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ИНН: 7725714037)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 770370234)

о взыскании 87 586 806 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Генъинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 59 283 622 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в размере 48 078 638 руб. 65 коп., неустойка в размере 11 204 983 руб. 77 коп. за период с 24.07.2020 по 01.06.2021, неустойка за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты дола (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06- 315.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр: Т-21/16-42, благоустройство территории.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работы составляет 347 298 703 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполни работы по договору на общую сумму 330 454 395 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 318 174 427 руб. 29 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные ответчику, в порядке, предусмотренном договором.

Также истец указывает, что сторонами подписаны акты зачета взаимных требований N 445 от 25.04.2017, N46 от 03.03.2018, N351 от 24.05.2018 на общую сумму 5 724 325 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр форма КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения в порядке, установленном п. 4.3, направляет документы в новой редакции заказчику.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 11 от 24.05.2018, N 12 от 25.05.2018, N 13 от 27.03.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании задолженности, истец ссылается в т.ч. на акты: N 11 от 24.05.2018 за период с 16.09.2016 по 17.09.2016; N 12 от 25.05.2018 за период с 18.09.2016 по 23.09.2016; N 13 от 27.03.2020 за период с 24.09.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, подписанных заказчиком.

Пунктом 4.3 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять Заказчику акты приемки выполненных работ ф.КС-2, ф.КС-3, а также исполнительную документацию на объемы работ, выполненные в отчетном периоде.

В актах N 11 и N 12 указано, что работы окончены 17.09.2016 и 23.09.2016, следовательно, должны были быть предъявлены заказчику к приемке не позднее 22.10.2016, тогда как они предъявлены спустя 2 года.

Односторонние акты ф.КС-2 N 1/ВЗ, ф.КС-3 N 13 от 27.03.2020 на сумму 12 279 968,46 руб. (отчетный период 24.09.2016-30.09.2016) впервые предъявлены к приемке 08.06.2020.

С момента окончания выполнения указанных в них работ до сдачи заказчику спустя 4 года.

Таким образом, истец не позднее дня окончания соответствующих работ (17.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016) был осведомлен о том, что в соответствии с условиями договора имеет право получить оплату за выполненные работы, для чего должен направить заказчику документы, указанные в п.4.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, все работы должны были быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок до 25.08.2016.

Таким образом, исчислять срок исковой давности по актам N 11 от 24.05.2018, N 12 от 25.05.2018, N 13 от 27.03.2020 с даты их составления недопустимо. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимания изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по актам N 11 от 24.05.2018, N 12 от 25.05.2018, N 13 от 27.03.2020, истцом пропущен.

Требование истца о взыскании задолженности по справе о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 13 от 13.07.2018, правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что письмом от 26.02.2021 N исх902/сп уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и установлении дебетового сальдо по договору в пользу заказчика.

Пункт 6.13 договора дает заказчику право удержать из причитающихся подрядчику платежей удержать сумму неустойки.

При этом неустойка, начисленная за нарушение срока окончания работ, равно как и задолженность по оплате работ, являются денежными обязательствами. Соответственно, являются однородными требованиями.

Согласно п. 6.1 договора, за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 597 353 769 руб. 16 коп.

Учитывая, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015, соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по договору, заказчик письмом от 26.02.2021 N исх-902/сп уведомил подрядчика об установлении сальдо по договору в пользу заказчика в размере 597353769 руб. 16 коп. (РПО NN 12105953217422, 12105953217439).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход также был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ перед подрядчиком отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В каждом из представленных заявителем актов указано о прекращении обязательства по оплате в размере зачитываемой суммы, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о признании долга в размере, превышающем зачитываемую сумму.

Кроме того, подписанием актов зачета в 2017-2018 годах ответчик не мог признать долг по акту N 13 от 27.03.2020 на сумму 12 279 968 руб. 46 коп., подписанному Подрядчиком в одностороннем порядке в 2020 году.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период процедуры претензионного урегулирования спора (30 дней) также не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ на основании актов N 11 от 24.05.2018, N 12 от 25.05.2018, N 13 от 27.03.2020.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Узнать о нарушении своего права на оплату работ Подрядчик должен был не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату фактически выполненных работ.

Истец с 17.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы, для чего было необходимо до 22 числа отчетного месяца направить Заказчику пакет документов, предусмотренный п.4.3 договора, получить от него подписанные акты ф.КС-2 и ф.КС-3.

Учитывая обязанность по ежемесячному направлению Заказчику актов за отчетный период, истцу стало известно о наличии у него права на получение оплаты за работы, указанные в актах N 11 от 24.05.2018, N 12 от 25.05.2018, N 13 от 27.03.2020, в 2016 году.

Таким образом, довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней досудебного урегулирования спора не опровергает законность вывода суда о пропуске срок исковой давности для предъявления требований об оплате по актам:

ф.КС-3 N 11 от 24.05.2018 - истек 17.11.2019 (17.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года + 30 дней на претензионное урегулирование);

ф.КС-3 N 12 от 25.05.2018 - истек 23.11.2019 (23.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года+ 30 дней на претензионное урегулирование);

ф.КС-3 N 13 от 27.03.2020 - истек 30.11.2019 (30.09.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года+ 30 дней на претензионное урегулирование).

Также, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению истца о применении срока исковой давности к требованию ответчика о сальдировании неустойки за просрочку в выполнении работ.

В рамках рассмотренного дела ответчиком не были заявлены требования, в удовлетворении которых суд мог бы отказать в связи с пропуском срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истец не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требования, основанного на акте ф.КС-3 N 13 от 13.07.2018 на сумму 2 082 790 руб. 69 коп., в связи с сальдированием Заказчиком неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ (уведомление от 26.02.2021 N исх-902/сп).

В соответствии с пунктом 6.13 договора, Заказчик вправе удержать из причитающихся Подрядчику платежей сумму неустойки.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Поскольку сальдирование неустойки (уменьшение обязанности по оплате на размер штрафных санкций) не является зачетом, к нему не могут применяться нормы, устанавливающие правила проведения зачета.

Более того, из уведомления от 26.02.2021 N исх-902/сп, положенного в основу решения суда следует, что сальдированная неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена Заказчиком за период 16.02.2018-25.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-61403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова