Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-32119/21 по делу N А40-61403/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-61403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбатовский А.А., решение от 08.06.2020 дело А40-314344/2019

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. от 20.12.2021 N Д-316

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Генъинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 59 283 622 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в размере 48 078 638 руб. 65 коп., неустойка в размере 11 204 983 руб. 77 коп. за период с 24.07.2020 по 01.06.2021, неустойка за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, и неправомерно не учтен довод истца о применении срока исковой давности ко встречным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2016 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-315.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр: Т-21/16-42, благоустройство территории.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работы составляет 347 298 703 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполни работы по договору на общую сумму 330 454 395 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 318 174 427 руб. 29 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные ответчику, в порядке, предусмотренном договором.

Также истец указывает, что сторонами подписаны акты зачета взаимных требований N 445 от 25.04.2017, N 46 от 03.03.2018, N 351 от 24.05.2018 на общую сумму 5 724 325 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр форма КС-2 подрядчику.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании задолженности, истец ссылается в т.ч. на акты: N 11 от 24.05.2018 за период с 16.09.2016 по 17.09.2016; N 12 от 25.05.2018 за период с 18.09.2016 по 23.09.2016; N 13 от 27.03.2020 за период с 24.09.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных заказчиком.

Пунктом 4.3 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять Заказчику акты приемки выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3, а также исполнительную документацию на объемы работ, выполненные в отчетном периоде.

В актах N 11 и N 12 указано, что работы окончены 17.09.2016 и 23.09.2016, следовательно, должны были быть предъявлены заказчику к приемке не позднее 22.10.2016, тогда как они предъявлены спустя 2 года.

Односторонние акты ф. КС-2 N 1/ВЗ, ф. КС-3 N 13 от 27.03.2020 на сумму 12 279 968,46 руб. (отчетный период 24.09.2016-30.09.2016) впервые предъявлены к приемке 08.06.2020.

С момента окончания выполнения указанных в них работ до сдачи заказчику спустя 4 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец не позднее дня окончания соответствующих работ (17.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016) был осведомлен о том, что в соответствии с условиями договора имеет право получить оплату за выполненные работы, для чего должен направить заказчику документы, указанные в п. 4.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, все работы должны были быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок до 25.08.2016.

Доводы истца о том, что между сторонами спора были подписаны акты зачета в 2017-2018, и поэтому срок исковой давности восстановлен, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что в каждом из представленных заявителем актов указано о прекращении обязательства по оплате в размере зачитываемой суммы, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о признании долга в размере, превышающем зачитываемую сумму, кроме того, подписанием актов зачета в 2017-2018 годах ответчик не мог признать долг по акту N 13 от 27.03.2020 на сумму 12 279 968 руб. 46 коп., подписанному Подрядчиком в одностороннем порядке в 2020 году.

Также судами правомерно указано на то, что требование ответчика о сальдировании неустойки за просрочку в выполнении работ (уменьшение обязанности по оплате на размер штрафных санкций) не является зачетом, к нему не могут применяться нормы, устанавливающие правила проведения зачета, и, учитывая уведомление от 26.02.2021 N исх-902/сп, положенное в основу решения суда, следует, что сальдированная неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена Заказчиком за период 16.02.2018-25.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-61403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев