Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47103/21 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования АКБ "Держава" ПАО в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 203 640 000 руб.- в третью очередь; отказе в остальной части по делу N А40-264766/18 о признании должника АО "НЕОЛАНТ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ"- Корнеев В.В., дов. от 17.03.2021; от АКБ "Держава" ПАО- Рогачев А.Е., дов. от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

02.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование АКБ "Держава" ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 244 393 337, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года требование АКБ "Держава" ПАО включены в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 203 640 000 руб.- в третью очередь, во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований к должнику, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции возвратил приложенную к апелляционной жалобе судебную практику, поименованную в приложениях пунктом 3, поскольку она не является доказательством по спору.

От конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление дополнений к отзыву другим лицам, участвующим в деле), дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

Представитель АКБ "Держава" ПАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 40 553 337,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 г., по делу N А76-41000/2018.

Представитель конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (далее - Бенефициар) и Акционерным обществом "НЕОЛАНТ" (далее - Должник, Принципал) заключен контракт на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы, имеющий авансовую систему расчетов, который заключен на основании Протокола конкурсной комиссии на участие в закрытом конкурсе N 2 от 17 февраля 2016 г.

Исполнение денежного обязательства Должника по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-177/16-1 от 01 августа 2016 г., (Банковская гарантия_1) на сумму 49 500 000 руб., N БГ-177/16-2 от 01 августа 2016 г. (Банковская гарантия_2) на сумму 297 000 000 руб., выданной АКБ "Держава" ПАО (Гарант).

Банковские гарантии выданы в соответствии с Соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01 августа 2016 г., заключенным между АКБ "Держава" ПАО и Должником.

Во исполнение пункта 2.6 Соглашения Должник оплатил Банку комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Контракту Бенефициар представил в адрес Банка требования (Вх. N 193/73-ПРЕТ, Вх. N 193-3-15.1/1794) об осуществлении платежа по банковским гарантиям, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с АКБ "Держава" ПАО денежных средств по банковским гарантиям N БГ-177/16-1, N БГ-177/16-2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 г. по делу N А76-41000/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2021 г. по делу N А76-41000/2018 с АКБ "Держава" ПАО в пользу ФГУП "ПО "МАЯК" взыскана задолженность по банковским гарантиям N БГ177/16-1 от 01 августа 2016 г., N БГ-177/16-2 от 01 августа 2016 г. в размере 203 640 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 293 274 руб. 95 коп, начисление процентов производить, начиная с 03.03.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 203 640 000 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал кредитор, 29.03.2021 г. по указанному решению АКБ "Держава" ПАО выплатил ФГУП "ПАО МАЯК" денежные средства в сумме 244 393 337,71 руб., в том числе по БГ N БГ-177/16-1 от 01.08.2016 г. в размере 56 570 970,68 руб. и по БГ N БГ-177/16-2 от 01.08.2016 г. в размере 187 622 367, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Пунктом 2.1. Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01 августа 2016 г., заключенного между АКБ "Держава" ПАО и АО "НЕОЛАНТ" предусмотрено, что АО "НЕОЛАНТ" обязуется уплачивать АКБ "Держава" ПАО вознаграждение за выдачу Гарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные АКБ "Держава" ПАО по Гарантиям ФГУП "ПАО МАЯК" в случае предъявления к нему соответствующего требования ФГУП "ПАО МАЯК".

На основании изложенного Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 244 393 337, 71 руб.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными лишь в размере 203 640 000 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в части включения требований в размере процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных с АКБ "Держава" ПАО по делу N А76-41000/2018, поскольку пришел к выводу, что взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 г. по делу N A76-41000/2018 и впоследствии оплаченные АКБ "Держава" ПАО проценты за пользование денежными средствами и государственная пошлина" никакого отношения к АО "НЕОЛАНТ" не имеют, так как являются мерой ответственности АКБ "Держава" ПАО перед ФГУП "ПАО МАЯК" за несвоевременное осуществление платежей по банковским гарантиям.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на пункты Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий.

Согласно и. 4.1. Соглашения в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные Гарантом по соответствующей Гарантии Бенефициару.

В соответствии с и. 4.3 Соглашения Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Согласно и. 5.1.1. Принципал обязуется уплачивать Суммы возмещения по каждой из Гарантий, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из статей 329, 368 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в силу которой банк по просьбе другого лица (принципала) дает письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По общему правилу собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Однако, норма, изложенная в пункте 2 статьи 377 ГК РФ, носит диспозитивный характер, о чем прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное.

В таком случае, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

По мнению апелляционной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине и перекладывания ответственности на Принципала. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении собственной ответственности гаранта за просрочку выплаты и перекладывание собственной ответственности на иное лицо должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном деле судебная коллегия полагает, что пункт 4.3 Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий следует толковать таким образом, что он не освобождает банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования АКБ "Держава" ПАО в части включения процентов за пользование чуткими денежными средствами в размере 40 553 337,71 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб. необоснованным и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на судебные акты по спорам между ним и иными лицами подлежат отклонению, так как не имеют преюдициального значения применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, освобождению от доказывания подлежат установленные судом по другому делу обстоятельства, а не оценка доказательств и применение норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 по делу N А40-264766/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев