Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44659/21 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-120633/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СГК-трансстройЯмал", о введении внешнего управления"

при участии в судебном заседании: от Пирожкова А.В. - Закабдукова И.И. по дов. от 15.07.2021 б/н; от ОАО "СГК- трансстройЯмал" - Вегелина О.С. по дов. от 30.08.2021 б/н; от Кацера Е.И. - Вегелина О.С. по дов. от 18.02.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в отношении должника - ОАО "СГК-трансстройЯмал" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 20.05.2021 в части утверждения внешним управляющим Кацера Е.И., АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Пирожкова А.В. поддержал апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой".

Представители ОАО "СГК- трансстройЯмал" и внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности утверждения внешним управляющим Кацера Е.И. исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.03.2021 первом собрании кредиторов должника участвовали кредиторы, обладающие 95,115 % голосами. Кредиторами принят к сведению отчет временного управляющего, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и выборе кандидатуры арбитражного управляющего - Оспанова Е.О., члена Ассоциации СРО АЦ "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Однако, уполномоченным органом были заявлены возражения против данной кандидатуры внешнего управляющего со ссылками на наличие признаков аффилированности кредиторов, в том числе кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов и принимавших участие в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации и/или кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства должника.

На момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела также поступило представление НП АУ СРО "РАЗВИТИЕ" на Кацера Е.И. для утверждения внешним управляющим ОАО "СГК-трансстройЯмал".

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов уполномоченного органа, в связи с чем, рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил внешним управляющим должника Кацера Е.И., исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В рассматриваемом случае суд, исходя из приведенных уполномоченным органом доводов, исследовав возражения на эти доводы от иных кредиторов и временного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что, во избежание малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего, выбор кандидатуры следует осуществить путем случайного выбора, в связи с чем определил в качестве саморегулируемых организаций - НП АУ СРО "РАЗВИТИЕ", Ассоциацию СРО "ЦААУ", НП "СГАУ".

В материалы дела от НП АУ СРО "РАЗВИТИЕ" представлена информация о соответствии кандидатуры Кацера Евгения Игоревича требованиям Закона о банкротстве (поступила в суд 12.05.2021), от Ассоциации СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Чурбакова Анатолия Андреевича требованиям Закона о банкротстве (поступила в суд 19.05.2021), от НП "СГАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Долгодворова Сергея Анатольевича требованиям Закона о банкротстве (поступила в суд 17.05.2021).

Рассмотрев указанные кандидатуры, суд установил, что они соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого поступила в суд первой, в связи с чем в данном деле внешним управляющим должника а утвержден Кацер Евгений Игоревич, член НП АУ СРО "РАЗВИТИЕ".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении участвующих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-120633/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова