Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-52912/21 по делу N А40-214203/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-214203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВОСХОД на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2021 года по делу N А40-214203/20

по иску ООО "Градтех" (ОГРН: 1055000501643, ИНН: 5001049777)

к ООО ВОСХОД (ОГРН: 1145027000524, ИНН: 5027207964)

о взыскании 4 150 000 руб. задолженности по Договору N18/ПР/17 от 25.10.2017.

при участии в судебном заседании: от истца: Гарунов Р.Ф. по доверенности от 02.11.2020, от ответчика: Михайлов С.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДТЕХ" (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ответчик) о взыскании 4 150 000 руб. задолженности по Договору N 18/ПР/17 от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОСХОД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что Ответчиком был расторгнут договор до направления документов о приемке выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градтех" (Исполнитель) и ООО "Восход" (Заказчик) был заключен Договор N 18/ПР/17 от 25.10.2017 (Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектные работы по разработке двух вариантов архитектурно-эскизного проекта Завода по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие Колпаны, промзона 1, участок 2 и 2А общей площадью ориентировочно 2 19 000 квадратных метра, далее - Объект, а также выполнить иные работы, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора стороны согласовали, что Исполнитель разрабатывает двухстадийную проектную документацию (стадия "П" и "Р") в соответствии с: заданием на проектирование - Приложение N 1 к Договору; графиком проектирования - Приложение N 2 к Договору; перечнем исходно-разрешительной документации, передаваемой Ответчиком Исполнителю - Приложение N 3 к Договору; нормативной и технической документацией о составе проектной документации.

Дополнительным соглашением N 01 от 20.11.2018 (далее - Соглашение), стороны согласовали дополнительные работы по Договору по корректировке проектной документации Объекта.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору и Приложением N 2 к Соглашению в перечень исходно-разрешительной документации, передаваемой Заказчиком Исполнителю, входили: ГПЗУ, технические условия на присоединение, легитимная геоподоснова участка строительства, информация по скважинам, газовой котельной, очистным сооружениям, пожарному резервуару, насосной, проект подъездной дороги с согласовательным письмом (требование ГАУ УГЭ Ленобласти), оригиналы необходимых писем, договоров для снятия замечаний ГАУ УГЭ Ленобласти.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ был согласован и определялся как: начало выполнения работ: с момента поступления аванса в полном объеме и передачи исходных данных в соответствии с Приложением N 3 к Договору; окончание работы по стадии "П": не более 20 рабочих дней на изготовку эскизного проекта (не более двух вариантов) и 70 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком эскизного проекта и получения всех необходимых исходных данных; окончание работ по стадии "Р": 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы ПД.

В соответствии с п.3.1 Соглашения срок выполнения работ был согласован и определялся как: начало выполнения работ: "с момента оплаты 100% стоимости "доп соглашения" и передачи исходных данных в соответствии с Приложением N 2 к Соглашению; окончание работы по стадии "П": 15 рабочих дней; окончание работы по стадии "Р": 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы ПД или иное.

Общая стоимость Договора составила 17 050 000 (семнадцать миллионов пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Договора и пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с п.2.1 Соглашения стоимость работ составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и подлежала оплате на условиях 100% аванса в течение трех банковских дней с даты подписания Соглашения (п.2.2 Соглашения).

Так, Исполнителем обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по форме КС-2 по разработке проектной документации стадии П" общей стоимостью 4 150 000,00 рублей, в том числен НДС 18% (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2018 по форме КС-3;

- Актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2018 по форме КС-2 по разработке проектной документации стадии "П" общей стоимостью 3 320 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.02.2018 по форме КС-3);

- Актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.04.2018 по форме КС-2 по разработке проектной документации стадии "Р" общей стоимостью 4 150 000,00 рублей, в том числен НДС 18% (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.04.2018 по форме КС-3);

При этом, в отношении остальных работ по Договору и Соглашению Истцом указано, что работы были переданы в одностороннем порядке в связи с отказом Ответчика от принятия указанных работ.

Таким образом, на стороне ООО "Восход" образовалась задолженность в размере 4 150 000 рублей 00 копеек.

07.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанности заказчика предусмотрены ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ, использованию технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 150 000 руб. (Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3), которые Ответчиком в установленном порядке не оспорены. Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.2 Договора стороны установили, что все сообщения считаются полученными при отправке почтой в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. Договор не регулирует порядок доставки сообщений в случае, когда письмо не получено адресатом в почте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что днем доставки уведомления о расторжении договора следует считать 30 мая 2020 года - день, когда письмо было отправлено отделением почты обратно отправителю, является законным и обоснованным.

При этом, судом учтено, что фактически работы по договору были выполнены в срок до 25.12.2019 - дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (документ прилагается), и были сданы Подрядчиком в одностороннем порядке по актам выполненных работ N 4-6 в период с 10.01.2020 по 10.04.2020.

Соответственно, заявление Заказчика о расторжении договора не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку работы были выполнены и сданы Ответчику до расторжения договора.

Кроме того, факт выполнения работ по договору до момента его расторжения также подтверждается письменными пояснениями ООО "ИК "Градстрой" - подрядчика по договору, который выполнял строительно-монтажные работы на объекте, используя проектную и рабочую документацию Истца.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-214203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова