Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29992/21 по делу N А40-214203/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-214203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кербицков А.В., дов. от 07.12.2021

от ответчика: Михайлов С.В., дов. от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Градтех"

к ООО "Восход"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Градтех" к ООО "Восход" о взыскании 4 150 000 руб. задолженности по договору N 18/ПР/17 от 25 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Градтех" (Исполнитель) и ООО "Восход" (Заказчик) был заключен договор N 18/ПР/17 от 25 октября 2017 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектные работы по разработке двух вариантов архитектурно-эскизного проекта Завода по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие Колпаны, промзона 1, участок 2 и 2А общей площадью ориентировочно 2 19 000 квадратных метра, далее - Объект, а также выполнить иные работы, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункта 1.1 договора).

В соответствии с пункта 1.2 договора стороны согласовали, что Исполнитель разрабатывает двухстадийную проектную документацию (стадия "П" и "Р") в соответствии с: заданием на проектирование - Приложение N 1 к Договору; графиком проектирования - Приложение N 2 к Договору; перечнем исходно-разрешительной документации, передаваемой Ответчиком Исполнителю - Приложение N 3 к Договору; нормативной и технической документацией о составе проектной документации.

Дополнительным соглашением N 01 от 20 ноября 2018 года (далее - Соглашение), стороны согласовали дополнительные работы по Договору по корректировке проектной документации Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ был согласован и определялся как: начало выполнения работ: с момента поступления аванса в полном объеме и передачи исходных данных в соответствии с Приложением N 3 к Договору; окончание работы по стадии "П": не более 20 рабочих дней на изготовку эскизного проекта (не более двух вариантов) и 70 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком эскизного проекта и получения всех необходимых исходных данных; окончание работ по стадии "Р": 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы ПД.

Общая стоимость Договора составила 17 050 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Договора и пункт 2.1 Соглашения).

Исполнителем обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 150 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО "Восход" образовалась задолженность в размере 4 150 000 руб.

07 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязанности заказчика предусмотрены статьей 762 ГК РФ, в том числе по уплате подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ, использованию технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

При этом судами учтено, что фактически работы по договору были выполнены в срок до 25 декабря 2019 года - дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (документ прилагается), и были сданы Подрядчиком в одностороннем порядке по актам выполненных работ N 4-6 в период с 10 января 2020 года по 10 апреля 2020 года.

Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что заявление Заказчика о расторжении договора не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку работы были выполнены и сданы ответчику до расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-214203/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников