Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-51302/21 по делу N А40-26651/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-26651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. по делу N А40-26651/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская"

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца - Ионова Л.М. (по доверенности от 02.12.2020 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ава Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" об обязании возвратить переданное по договору от хранения от 30.04.2020 г. имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.202 г. между ООО "Птицефабрика Люблинская" (далее - Хранитель) и ООО "АВА КОМПАНИ" (далее - Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, в силу которого Хранитель обеспечивает сохранность переданного имущества, перечень которого установлен приложениями к настоящему договору, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги и затраты исполнителя.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 3.2, который начинает течь с 01.05.2020 г. до востребования согласно п. 2.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора Хранитель обязуется выдать Поклажедателю в полном объеме имущество по первому требованию, а Поклажедатель, в свою очередь. обязуется уведомить Хранителя не менее чем за 7 рабочих дней об истребовании техники.

Как указывает истец, он 18.12.2020 г. обратился с требованием о возврате переданного на ответственное хранение имущества, которое было получено ответчиком 21.12.2020 г.

Вместе с тем, ответчик отказался в возврате части оборудования со ссылкой на п. 2.1.3 договора и наличие затрат в сумме 1 246 000 руб.

В адрес ответчика 15.01.2021 г. было направлено повторное требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса).

Статьей 904 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества истца и, соответственно, удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усмотрено правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества истца, поскольку данное, как правомерно указал суд первой инстанции, приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества, подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком, доказательства возврата имущества истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о возврате переданного по договору хранения имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-26651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын