Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4117/22 по делу N А40-26651/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-26651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-26651/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ава Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" об обязании возвратить переданное по договору от хранения от 30.04.2020 г. имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 г., исковые требования удовлетворены.

В последующем,ООО "Ава Компани" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 55 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну единицу техники за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. заявление "Ава Компани" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 г. в адрес истца поступило обращение ответчика с просьбой предоставить сведения относительно даты возврата техники.

Ответным письмом от 21.10.2021 Общество сообщило о необходимости осмотра имущества для определения способа эвакуации и указало дату - 26.10.2021 г.

В последующем, 26.10.2021 г. представители Общества в составе Крико Е.Н. и Герасмова Д.Н. прибыли на территорию ООО "Птицефабрика Любинская" Омская обл., Любинский р-н, р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 30А, однако на в предоставлении доступа на территорию отказано в связи с работой предприятия в закрытом режиме. По результатам представителями был составлен акт от 26.10.2021 г.

Также на руки представителям истца было выдано письмо от 25.10.2021 г. в котором указано, что ООО "Птицефабрика Любинская" работает в режиме закрытого предприятия, соответственно принимать лиц на территории предприятия, не относящегося к производству, не имеет возможности.

Кроме того, Общество отдельно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении представителей ООО "Птицефабрика Любинская" к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Постановлением N 12101520057000612 от 28.05.2021 г. по факту данного обращения возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено решение суда, истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну единицу техники за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Ответчиком доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, поскольку судебная неустойка взыскивается с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В этой связи сам по себе факт исполнения либо неисполнения решения суда на момент вынесения судебного акта не подлежит установлению.

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 23.06.2021 г., с учетом положений ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 10.09.2021 г. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая стоимость имущества, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату техники, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения указанной обязанности, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал справедливым и соразмерным взыскать с ответчика 55 000 руб. неустойки в размере 55 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну единицу техники за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Доводы жалобы в части того, что 01.12.2021 г. судебным приставом - исполнителем по Любинскому РОСП в отношении должника ООО "Птицефабрика Любинская" возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и решение суда по вышеназванному делу исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Однако в суде первой инстанции ответчик на исполнительный документ не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Более того, указанные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-26651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина