Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-44044/21 по делу N А40-251346/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-251346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-251346/20

по иску ПАО "Корпорация "Иркут"

к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

о взыскании,

при участии: от истца: Чефонов М.В. по дов. от 01.01.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик, АО "УКБП", поставщик) о взыскании неустойки в размере 948 843,82 руб. по рекламационным актам SCAC SJI-0002489-XA-MRM#2019 (серийный номер блока 3640740200), SCAC AFL 021-449-89032#2019 (серийный номер блока 3640460257), SCAC AFL-0002133-89111#2019 (серийный номер блока 3640820133), SCAC AFL-0002344-89047#2019 (серийный номер блока 5751240041), SCAC AFL-0001732-89059#2019 (серийный номер блока 3640820135), SCAC AFL-0002737-89044#2019 (серийный номер блока 3640840214), SCAC AFL-0002426-89065#2019 (серийный номер блока 5750251044), SCAC AFL-0002448-89060#2019 (серийный номер блока 5751040028), SCAC GZP-0002580-95073#2019 (серийный номер блока 3641230167), SCAC AFL-0002499-89049#2019 (серийный номер блока 3641030159).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 977 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истец указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины, учитывая, что им была уплачена государственная пошлина в полном объеме при подаче первоначального иска, из которого впоследствии были выделены требования и рассмотрены в отдельных производствах.

От АО "УКБП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, неустойка за просрочку поставки товара должна быть уплачена ответчиком, так как срок доработки изделий должен был быть согласован с покупателем, однако этого не было сделано поставщиком. Также истец считает неверными выводы суда о том, что гарантийный ремонт мог быть начат только после завершения расследования авиационного происшествия. Истец не согласен с распределением судебных расходов, учитывая, что государственная пошлина была им уплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске не имеется. Однако суд первой инстанции излишне взыскал государственную пошлину с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определённую п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (от 15.04.2020 N 283/2109, от 30.04.2020 N 283/2704.

АО "УКБП" даны ответы на претензии - от 26.05.2020 N N 126/ю-1, 127/ю-1), претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, увеличение срока возврата блоков ЕIU-100 (серийные номера: 3640740200; 3640820133; 5751240041; 3640820135; 3640840214; 5750251044; 5751040028; 3641230167, 3641030159) после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков ЕШ-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект. В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

На основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт. Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Доработка производилась в отношении следующих блоков: 3640740200 (рекламационный акт SCAC SJI-0002489-XA-MRM#2019) - ведомость ремонта N 523-1607 от 22.11.2019; 3640820133 (рекламационный акт SCAC AFL-0002133-89111#2019) - карта ремонта N 443-1706; 4571240041 (рекламационный акт SCAC AFL-0002344-89047#2019) - ведомость ремонта N 478-2706 от 09.12.2019; 3640820135 (рекламационный акт SCAC AFL-0001732-89059#2019) - карта ремонта N 50-3001; 3640840214 (рекламационный акт SCAC AFL-0002737-89044#2019) - ведомость ремонта N 592 от 09.01.2020; 5750251044 (рекламационный акт SCAC AFL-0002426-89065#2019) - ведомость ремонта N 498-0807 от 09.01.2020; 5751040028 (рекламационный акт SCAC AFL-0002448-89060#2019) - ведомость ремонта N 499-0807 от 16.01.2020; 3641230167 (рекламационный акт SCAC GZP-0002580-95073#2019) - карта ремонта N 543-2407; 3641030159 (рекламационный акт SCAC AFL-0002499-89049#2019) - карта ремонта N 537-2207.

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, а целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). После истечения гарантийного срока Поставщик не несет ответственности за качество продукции.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении N 4 к договору. Приложением N 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения "Стандартная гарантия" регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию. Следовательно, положения данного раздела, включая п. 10.15, не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-0002133-89111#2019 (серийный номер блока 3640820133), SCAC AFL-0001732-89059#2019 (серийный номер блока 3640820135); SCAC AFL-0002737-89044#2019 (серийный номер блока 3640840214); SCAC AFL-0002426-89065#2019 (серийный номер блока 5750251044); SCAC AFL-0002448-89060#2019 (серийный номер блока 5751040028); SCAC GZP-0002580-95073#2019 (серийный номер блока 3641230167); SCAC AFL-0002499-89049#2019 (серийный номер блока 3641030159) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, а именно:

Серийный номер блока 3640820133: (рекламационный акт SCAC AFL-0002133-89111#2019): дата обнаружения дефекта - 16.04.2019: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 514 л.ч., с момента приемки Покупателем (15.01.2014) прошло более 60 месяцев.

Серийный номер блока 3640820135: (рекламационный акт SCAC AFL-0001732-89059#2019): дата обнаружения дефекта - 17.08.2018: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 6 126 л.ч.; гарантийный срок (48 месяцев с 25.12.2013) истек.

Серийный номер блока 3640840214: (рекламационный акт SCAC AFL-0002737-89044#2019): дата обнаружения дефекта - 30.07.2019: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 319 л.ч.; гарантийный срок (48 месяцев с 05.12.2014) истек.

Серийный номер блока 5750251044: (рекламационный акт SCAC AFL-0002426-89065#2019): дата обнаружения дефекта - 21.06.2019: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 167 л.ч.; гарантийный срок (48 месяцев с 04.04.2015) истек.

Серийный номер блока 5751040028: (рекламационный акт SCAC AFL-0002448-89060#2019): дата обнаружения дефекта - 14.06.2019: согласно рекламационному акту гарантийный срок (48 месяцев с 18.02.2015) истек.

Серийный номер блока 3641230167: (рекламационный акт SCAC GZP-0002580-95073#2019): дата обнаружения дефекта - 28.06.2019: с момента приемки Покупателем (24.02.2014) прошло более 60 месяцев; с даты поставки Эксплантату (согласно Паспорту на изделие - 21.05.2014) прошло более 48 месяцев.

Серийный номер блока 3641030159: (рекламационный акт SCAC AFL-0002499-89049#2019): дата обнаружения дефекта - 29.06.2019: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 6 329 л.ч.; гарантийный срок (48 месяцев с 14.11.2013) истек.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставляя условия договора, Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков возврата продуктов начислена истцом неправомерно, так как срок возврата продуктов после доработки не установлен сторонами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца в отношении блоков с серийными номерами 3640460257 (рекламационный акт SCAC AFL 021-449-89032#2019); 3640820135 (рекламационный акт SCAC AFL-0001732-89059#2019); 3640840214 (рекламационный акт SCAC AFL-0002737-89044#2019); 5750251044 (рекламационный акт SCAC AFL-0002426-89065#2019); 3641230167 (рекламационный акт SCAC GZP-0002580-95073#2019) с пометкой авиационный инцидент в рекламационных актах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до проведения ремонта АО "УКБП" обязано было провести исследование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", срок которого составляет 45 суток.

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

Авиационный инцидент - событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее Постановление N 609) установлен особый порядок расследования авиационных инцидентов.

Согласно п. 1.1.1. Постановления N 609 Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Пунктом 1.1.3. Постановления N 609 установлено, что требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Таким образом, положения Постановления N 609 распространяются как на АО "ГСС", так и на АО "УКБП", как на организацию, осуществляющую производство и ремонт авиационной техники.

При расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться именно требованиями Постановления N 609, а не условиями Соглашения.

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования (ст. 1.1.6. Постановления N 609).

Согласно п. 3.1.1 Постановления N 609 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента определяется необходимость проведения специальных исследований. Организация-исполнитель исследований определяется комиссией по расследованию авиационного инцидента (п. 3.6.1, 3.6.2 Постановления N 609).

Согласно п. 3.6.4 Постановления N 609 объекты, подлежащие исследованию, направляются в адрес организации-исполнителя не позднее 15 суток с момента принятия решения об исследовании. Сроки проведения исследований не должны превышать:

* по отдельным деталям и агрегатам - 45 суток;

* по исследованиям двигателей и комплексным исследованиям - 60 суток.

При этом срок начала исследований должен определяться с учетом возможности прибытия представителей организаций-соисполнителей. Этот срок не должен превышать 5 суток с момента получения объекта (п. 3.6.5 Постановления N 609).

В случаях когда в АО "УКБП" поступает рекламационный акт с пометкой "инцидент", у АО "УКБП" имеется 45 суток на проведение исследования изделий в соответствии с установленным Постановлением N 609 порядком.

После завершения исследования АО "УКБП", по требованию Покупателя, приступало к ремонту изделия.

Таким образом, нормативно-правовым актом установлено, что в случае если имел место авиационный инцидент, до проведения ремонта АО "УКБП" обязано провести исследование, срок которого составляет 45 суток.

Согласно рекламационному акту от 18.04.2019 SCAC_021/449-89032#2019 произошел инцидент 04.04.2019.

Приказом Южного МТУ Росавиации N 86-П от 05.04.2019 была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. Южным МТУ Росавиации выдано техническое задание на выполнение работ по исследованию блока. 02.12.2019 блок с серийным номером 3640460257 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 21.01.2019 SCAC_AFL-0001732-89059#2019 произошел инцидент 17.08.2018. 17.12.2019 блок с серийным номером 3640820135 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 12.08.2019 SCAC AFL-0002737-89044#2019 произошел инцидент 30.07.2019. Приказом Приволжского МТУ Росавиации N 227-П от 01.08.2019 была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. 02.08.2019 Приволжским МТУ Росавиации выдано техническое задание о выполнении исследования блока (исх. от 02.08.2019 N5.3-6). 30.12.2019 блок с серийным номером 3640840214 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 03.07.2019 SCAC AFL-0002426-89065#2019 произошел инцидент 21.06.2019. Приказом Центрального МТУ Росавиации N 561 от 01.06.2019 была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. 01.07.2019 Центральным МТУ Росавиации выдано техническое задание о выполнении исследования блока (исх. от 01.07.2019 N 01-АИ065). 08.07.2019 в адрес АО "УКБП" поступило письмо АО "ГСС" об организации специального исследования блока ЕШ-100 N 5750251044 (исх. от 05.07.2019 N 205/11176). 30.12.2019 блок с серийным номером 5750251044 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 19.07.2019 SCAC_GZP-0002580-95073#2019 произошел инцидент 28.06.2019. Приказом Тюменского МТУ Росавиации N 202/14-17 от 01.07.2019 была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. 03.07.2019 Тюменским МТУ Росавиации выдано техническое задание о выполнении исследования блока (исх. от 03.07.2019 N01). 08.07.2019 в адрес АО "УКБП" поступило письмо АО "ГСС" об организации специального исследования блока ЕЮ-100 N 3641230167 (исх. от 05.07.2019 N 205/11175). 17.07.2019 АО "УКБП" уведомило АО "ГСС", что блок на исследование не поступал.

26.07.2019 АО "УКБП" направило в адрес АО "ГСС" письмо о предоставлении плана (программы) и методики проведения исследования (исх. от 26.07.2019 N ЭРО-16268/13).

В связи с необходимостью проведения дополнительных исследований АО "УКБП" направило в адрес АО "ГСС" письма о продлении исследований до 01.10.2019 (исх. от 18.09.2019 N ЭРО-20965/13) и до 14.10.2019 (исх. от 04.10.2019 N ЭРО-22672/13). 24.01.2020 блок с серийным номером 3641230167 был возвращен истцу.

Таким образом, срок возврата блоков с серийными номерами 3640460257, 3640820135, 3640840214, 5750251044, 3641230167 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Согласно п. 3.6.11 Постановления N 609 отчет по результатам исследований является неотъемлемой частью материалов расследования. Отчет по расследованию составляется с учетом результатов исследований по их завершении.

В соответствии с п. 3.6.12 Постановления N 609 объекты авиационной техники, прошедшие исследования, хранятся в головной организации - исполнителе исследований в течение 3 месяцев после утверждения Окончательного отчета по результатам расследования.

По истечении указанного срока направляется запрос владельцу воздушного судна на утилизацию объектов.

В случае если по факту инцидента правоохранительными органами проводилось следствие, организация - владелец воздушного судна согласует с ними вопрос об утилизации и сообщает о принятом решении организации - исполнителю исследований.

Уничтожение объектов, прошедших исследование, без разрешения владельца воздушного судна, согласованного при необходимости с правоохранительными органами, запрещается.

Таким образом, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет, суд первой инстанции сдалал правомерный вывод о том, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что из первоначально поданного искового заявления на сумму 9 285 294, 34 руб. были выделены требования, в том числе, на сумму размере 948 843,82 руб. по настоящему делу.

С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в размере 71 741 руб., исходя из первоначально поданного иска на сумму 9 285 294, 34 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 N 74068 т.2 л.д.10), взыскание судом государственной пошлины с истца в размере 21 977 руб. является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-251346/20 отменить в части взыскания государственной пошлины с ПАО "Корпорация "Иркут".

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании ПАО "Корпорация "Иркут" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 977 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов