Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-28493/21 по делу N А40-251346/2020

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-251346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года,

по иску ПАО "Корпорация "Иркут"

к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 948 843 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года отменено в части взыскания государственной пошлины, из резолютивной части исключено указание на взыскание государственной пошлины в размере 21 977 руб. в доход федерального бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 17.02.2022 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Корпорация "Иркут", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 19.05.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 121-08, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

Сторонами заключено соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям.

Согласно п. 10.14 соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014) для ускорения исправлений поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения поставщиком продукта, требующего исправления, и принятия рекламации в соответствии с пунктом 10.11 соглашения, до даты отгрузки поставщиком покупателю исправленного продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком продукта; если поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, рекламация будет считаться принятой поставщиком в день получения продукта (пункту 10.11 Соглашения).

В соответствии с подпунктом d пункта 10.15 соглашения, в случае нарушения срока возвращения исправленного продукта поставщик по запросу покупателя уплатит покупателю неустойку, определенную пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукта.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из установленных обстоятельств отсутствия в части предоставленного для ремонта оборудования производственных либо иных дефектов, проведения в отношении части оборудования текущего ремонта за пределами действия гарантийного срока и обязательных доработок блоков, не относящихся к ремонтным работам, предоставления для ремонта части оборудования по актам, имеющим отметку "авиационный инцидент", в отношении которых ремонт мог быть произведен после окончания расследования инцидента и получения специального указания от покупателя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие претензий со стороны покупателя по срокам возврата блоков, пришел к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктами 10.15, 11.3, подпунктом d пункта 11.6 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены периоды доработки блоков, обязанность по согласованию срока доработки ответчиком не исполнена, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судом исследованы указанные обстоятельства и дано толкование условий заключенного договора. В частности, суд указал, что возражений против проведения доработок от покупателя не поступало, срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП". Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, положения соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право покупателя требовать от поставщика уплаты неустойки на основании пункта 10.15 соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что при расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться именно требованиями Постановления N 609.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора судами исследованы доводы сторон, осуществлена проверка обоснованности исковых требований, возражений против иска, дано толкование условий договора, с учетом толкования его судами и в рамках иных дел.

Неопределенностей в применении условий договора, различного толкования его условий (в иных делах), что могло бы повлечь отмену судебных актов на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы требования о взыскании неустойки в отношении блока 5750251044 судами рассмотрены, мотивы отказа приведены в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен (в части распределения судебных расходов), подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-251346/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова