Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45149/21 по делу N А40-249646/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-249646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-249646/20

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "РостТрансНеруд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "РостТрансНеруд"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РостТрансНеруд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 776 руб. 62 коп.

С первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "РостТрансНеруд" о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности в размере 1 569 770 руб. 65 коп., неустойки в размере 163 565 руб. 21 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 56 500 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части, снижен размер неустойки до 80 776 руб. 62 коп..

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "РостТрансНеруд" (поставщик) заключен договор N 1516187379882090942000000/2018/2-2800 на поставку бетона на объект строительства "Обустройство военного городка N 58" по адресу: Р. Крым, г. Симферополь (шифр К41/14-37 (далее - договор). Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 12 199 476 руб.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 6 099 738 руб.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 298 001 руб.

Согласно п. 11.3 договора покупатель в любое время вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае расторжения заключенного с покупателем государственного контракта по объекту.

В связи с существенным нарушением условий договора покупатель письмом от 17.06.2019 N исх-10121 по юридическому адресу уведомил поставщика о расторжении договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх-2816/сп от 02.11.2020, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 801 737 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 19.05.2021 составил 80 776 руб. 62 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ответчиком поставлен истцу товар по договору поставки от 27.04.2018 N 1516187379882090942000000/2018/2-1969 на сумму 4 682 744 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 27 от 27.04.2018, N 28 от 27.04.2018, N 29 от 27.04.2018, N 30 от 27.04.2018, N 31 от 27.04.2018, N 32 от 27.04.2018, N 33 от 27.04.2018, N 34 от 27.04.2018, N 35 от 27.04.2018, N 36 от 27.04.2018, N 37 от 27.04.2018, N 49 от 27.04.2018, N 50 от 27.04.2018, N 51 от 27.04.2018, N 52 от 27.04.2018, N 53 от 27.04.2018, N 54 от 03.05.2018, N 55 от 05.05.2018, N 56 от 05.05.2018, N 57 от 05.05.2018, N 58 от 05.05.2018, N 66 от 05.05.2018, N 59 от 07.05.2018, N 60 от 07.05.2018, N 61 от 07.05.2018, N 62 от 07.05.2018, N 63 от 07.05.2018, N 67 от 08.05.2018, N 68/1 от 08.05.2018, N 69 от 08.05.2018, N 70 от 08.05.2018, N 72 от 14.05.2018, N 74 от 16.05.2018, N 76 от 18.05.2018, N 77 от 19.05.2018, N 78 от 21.05.2018, N 90 от 22.05.2018, N 80 от 23.05.2018, N 81 от 24.05.2018, N 82 от 26.05.2018, N 83 от 28.05.2018, N 84 от 29.05.2018, N 85 от 30.05.2018, N 86 от 31.05.2018, N 87 от 01.06.2018, N 88 от 02.06.2018, N 89 от 04.06.2018, N 91 от 11.06.2018, N 94 от 13.06.2018, N 98 от 16.06.2018, N 99 от 23.06.2018, N 101 от 03.07.2018, N 102 от 06.07.2018, N 103 от 07.07.2018, N 148 от 05.09.2018, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

Как указывает ответчик, истцом оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 569 770 руб. 65 коп.

Направленная в адрес истца претензия исх. N 15/11 от 15.11.2019 с просьбой оплатить задолженность, оставлена истцом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку срок оплаты товара истек, и истец не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование ответчика о взыскании 1 569 770 руб. 65 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки составляет 163 565 руб. 21 коп. за период по 19.05.2021.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. За просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок/суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. На срок действия моратория на должников в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия в виде неначисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому в силу постановления Правительства N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Указа Президента Российской Федерации N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", Распоряжения Правительства N 5 1226-р от 20.08.2009 "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации".

АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики (N 153), утвержденный письмом Минэкономразвития N 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020, изданным на основании постановления правительства N 428 от 03.04.2020, на которые распространяется мораторий.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 343 от 03.04.2020 г., оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление было опубликовано 06.04.2020 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Следовательно, неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не должна начисляться.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, правомерно установил, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 80 776 руб. 62 коп.

Поскольку истец не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное ответчиком требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 80 776 руб. 62 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, услуги представителя оказаны ответчику на основании договора оказания юридических услуг с физическим лицом N 1 от 13.01.2021. Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением N 13 от 14.01.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Исходя положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, в связи с чем ответчиком был уплачен НДФЛ в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с произведенным зачетом, с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "РостТрансНеруд" подлежат взысканию денежные средства в размере 768 033 руб. 65 коп.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2021 до 19.05.2021. После перерыва, несмотря на указание суда о предоставлении заблаговременно письменных пояснений и дополнений, истец АО "ГУОВ" представил дополнения к отзыву непосредственно в судебное заседание 19.05.2021, арифметический расчет исходя из приведенного довода в дополнении к отзыву не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на истца как на лицо злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившие своих процессуальных обязанностей судебные расходы в части встречного иска в полном объёме.

По сути, доводы апелляционной сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-249646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева