Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45333/21 по делу N А40-204433/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-204433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-204433/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол"

к Акционерному обществу "Первый Канал", Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Останкино",

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Человек и закон", Шигапова Э.И. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Шалимова С.И. (по доверенности от 30.12.2020 г.); от ответчиков Акционерного общества "Первый Канал" Кружалов С.Е. (по доверенности от 03.12.2020 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Останкино" Кружалов С.Е. (по доверенности от 11.05.2021 г.); от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Человек и закон" Кружалов С.Е. (по доверенности от 11.05.2021 г.); от Шигапова Э.И. - Кружалов С.Е. (по доверенности от 20.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "СВОБОДНЫЙ СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ОСТАНКИНО" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ответчиками 14.02.2020 г. в телевизионном эфире в программе "Человек и Закон" был осуществлен показан сюжет под названием "Серийное банкротство" как диагноз", где в отношении истца распространены сведения, содержащие, по его мнению, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный сюжет также был опубликован на официальном сайте Первого канала.

Также 19.06.2020 г. ответчиками был размещен еще один сюжет под названием "Завод "Свободный сокол": продолжение" также содержащий утверждения, порочащие деловую репутацию истца.

Указанный сюжет доступен к просмотру на официальном сайте Первого канала.

Как указывает истец, посредством данных телевизионных сюжетов, освещавших его предпринимательскую деятельность и деятельность его сотрудников, ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что, с учетом положений ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, со стороны истца не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающий порочащий характер сведений. Сведения, изложенные в сюжетах, соответствуют действительности, подтверждены документально, в том числе судебными актами и сведениями, размещенными в открытом доступе. Иные сведения, размещенные в сюжетах, являются оценочными суждениями авторов и не могут являться предметом судебной защиты.

Также судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что программы "Человек и Закон", в которых были впервые распространены оспариваемые сведения, были опубликованы в 2013 г. истцом пропущен исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

О применении исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиками.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований.

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном споре не подлежала применению исковая давности, поскольку сюжет 2013 г. и распространенные в сюжетах, являющихся предметом настоящего спора сведения, отличаются друг от друга, были опубликованы посредством осуществления показа в телевизионном эфире 14.02.2020 г. 19.06.2020 г.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об истечении срока давности, с учетом дачи судом первой инстанции оценки по предмету и основаниям заявленного иска, не влияет на правильность принятого судом обжалуемого решения.

Согласно п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

При этом необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека, согласно которой свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред.

Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в контролирующие и надзорные органы, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В то же время, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации".

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемых показах информация сама по себе не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в них сведениях, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 г. по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности. Они могут, например, оспариваться в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 46 Закона "О средствах массовой информации".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, содержащиеся в оспариваемых показах оценочные суждения, основаны на достаточной фактической базе и представляют собой добросовестный комментарий имевших место событий.

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

При этом, признание необоснованными предположений в рамках действующего законодательства Российской Федерации не представляется возможным, поскольку может привести к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, своей интерпретации распространенных ответчиками сведений, истцом достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в материалы дела не представлено.

По своей сути, доводы жалобы, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, правовых оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-204433/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын