Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30872/21 по делу N А40-204433/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-204433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол"- не явился, извещён,

от ответчика: АО "Первый Канал" - Кружалов С.Е. по доверенности от 11 мая 2021 года,

ООО "Телекомпания "Останкино"- Кружалов С.Е. по доверенности от 11 мая 2021 года,

третьи лица: ООО "Человек и закон" - Кружалов С.Е. по доверенности от 11 мая 2021 года,

Шигапова Э.И. - Кружалов С.Е. по доверенности от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2021 года

по делу А40-204433/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол"

к акционерному обществу "Первый Канал", обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Останкино",

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Человек и закон", Шигапова Э.И.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Первый Канал", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телекомпания "Останкино" о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Человек и закон", Шигапова Э.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчиками 14.02.2020 в телевизионном эфире в программе "Человек и Закон" был показан сюжет под названием "Серийное банкротство" как диагноз", где в отношении истца распространены сведения, содержащие, по его мнению, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации. Указанный сюжет также был опубликован на официальном сайте Первого канала.

Также 19.06.2020 ответчиками был размещен еще один сюжет под названием "Завод "Свободный сокол": продолжение" также содержащий утверждения, порочащие деловую репутацию истца. Указанный сюжет доступен к просмотру на официальном сайте Первого канала. Как указывает истец, посредством данных телевизионных сюжетов, освещавших его предпринимательскую деятельность и деятельность его сотрудников, ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающий порочащий характер сведений; сведения, изложенные в сюжетах, соответствуют действительности, подтверждены документально, в том числе судебными актами и сведениями, размещенными в открытом доступе; иные сведения, размещенные в сюжетах, являются оценочными суждениями авторов и не могут являться предметом судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-204433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина