Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 13АП-24434/21 по делу N А56-76630/2017

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2021 г.

Дело N А56-76630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии: от истца: представитель Черноусова Е.А. по доверенности от 29.07.2021; от ответчика: представитель Москалюк А.И. по доверенности от 31.03.2021; от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24434/2021) акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-76630/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "П.Транско"

к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин ПС Рус"; 2) закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг"; 3) федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр"; о взыскании убытков по контракту на строительство буксира "Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо" (далее - Общество, истец, ООО "П.ТрансКо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - АО "СНСЗ", ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров "Череповецкий металлург", "Стальной", "Сириус", "Вега", "Альтаир", "Толиман", 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам "Череповецкий металлург" номера А56-39362/2017, "Стальной" - А56-76635/2017, "Сириус" - А56-76633/2017, "Вега" - А56-76632/2017, "Альтаир" - А56-76630/2017, "Толиман" - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру "Альтаир", (в обжалуемом решении ошибочно указано на наименование судна Стальной", что при дальнейшем указании в тексте решения на судно "Альтаир", является явной опечаткой).

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по настоящему делу, просило взыскать с Завода 1 012 022 руб. 93 коп. убытков в виде лизинговых платежей и 154 853 руб. 47 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира "Альтаир" по контракту от 12.08.2015 N 808-СН/21-2015 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Цеппелин ПС Рус", акционерное общество "Газпромбанк Лизинг", федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр".

Решением от 03.05.2021 суда принят отказ ООО "П.Транско" от иска в части взыскания 294 749 руб. 76 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира "Альтаир"; производство по делу в указанной части прекращено, с Завода в пользу Общества, взыскано 1 012 022 руб. 93 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Завод, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика об аннулировании гарантии на буксире, ввиду неуказания в письме ответчика N 20-24/31-2381 от 30.06.2016 оборудования, на которое снята гарантия, не дана надлежащая оценка доводам Завода о том, что при аннулировании гарантии ответчик руководствовался фактом подключения истцом стороннего оборудования, без согласования с ответчиком, что является грубым нарушением правил эксплуатации.

При этом вывод суда о том, что разъем, к которому истец осуществил несанкционированное подключение, является специальным, а также о наличии простоя Завод считает неподтвержденным материалами дела, в частности, по простоям, учитывая отсутствие понятия "простой" в условиях контракта и отсутствие в судовом журнале записей о выводе судна из эксплуатации.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права статьи 159, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в отзыве на уточненное исковое заявление от 30.01.2020 (исх. N 75-29/20 от 21.02.2020 г.), которое является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

30.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Между АО "Средне-Невский судостроительный завод" (Продавец) и ООО "П.ТрансКо" (Покупатель), заключен Контракт N 808-СН/21-20154 от 12.08.2015 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязался в установленный срок в соответствии с согласованным проектом построить, испытать, укомплектовать и поставить покупателю буксир "Альтаир" (строительный номер судна 815), Покупатель - принять и оплатить судно в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 10.1 Контракта стоимость судна с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства и комплектации в соответствии с контрактной и проектной документацией, составила 147 000 000,00 руб.

На основании пункта 13.1 Контракта гарантийный срок, в течение которого продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве судна, выполнения некачественно работ, применения недоброкачественного материала, неправильности конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании независимо от того, могли они быть выявлены при испытании и приемке судна или нет, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи судна.

В течение гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна или нет.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2015 к Контракту Продавец обязался передать Судно 18.09.2015.

По Актам от 18.09.2015 приема-передачи и технической приемки судна, подписанным представителями двух сторон, буксир был передан 18.09.2015.

Заводом было выдано гарантийное обязательство о надежном взаимодействии и бесперебойной работе всех узлов судна, а также о том, что все материалы и торговые изделия, которые применены для постройки судна и его механизмов, по своим техническим данным отвечают требованиям технического и рабочего проектов, правилам Российского Речного Регистра судоходства для класса*М3.0 (лед 10), а монтаж и сборка обеспечивают надежную работу механизмов, технико-эксплуатационные показатели, предусмотренные указанными выше проектами, а продавец несет полную ответственность за техническое состояние судна во время всего гарантийного срока.

Однако уже через месяц после начала эксплуатации буксира в работе Главного двигателя и оборудования были выявлены неисправности в работе винто-рулевой колонки (далее - "ВРК").

Согласно сведениям судового журнала и гарантийным претензиям буксир "Альтаир" простаивал в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию до окончания гарантийного срока в течение 22,29 суток (535 часов), а именно 30.09.2015 в течение 6,5 часов в связи с ремонтом на АО "СНСЗ"; 01.10.2015-02.10.2015 в течение 18 часов в связи с ремонтом ВРК; 10.10.2015-12.10.2015 в течение 60,1 часов, 21.10.2015 в течение 7,5 часов в связи с ремонтом на АО "СНСЗ"; 26.10.2015 в течение 3,5 часов, 29.10.2015 в течение 9 часов, 03.11.2015 в течение 7,5 часов в связи с ремонтом ВРК; 10.11.2015 в течение 13,5 часов в связи с ремонтом в АО "СНСЗ", 10.11.2015-12.11.2015 в течение 41,5 часов в связи с выходом из строя ВРК; 21.06.2016 в течение 12,75 часов, 14.07.2016-27.07.2016 в течение 328,5 часов в связи с неисправностью левого ГД; 22.08.2016 в течение 7,7 часов, 24.08.2016 в течение 8,25 часов в связи с ремонтом ВРК; 20.09.2016 в течение 10,7 часов в связи с ремонтом ГД.

В направленной ответчику претензии истец указал на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, приведшего к невозможности эксплуатации судна и простоям, и потребовал их возместить, а также убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира в размере 154 853 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в данной части, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу N А56-39362/2017, в рамках которого рассматривался данный Контракт.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Как указано в уточненном исковом заявлении, с момента выхода буксира в первый рейс, экипажем судна, вопреки выданного Заводом Гарантийного обязательства о надежном взаимодействии и бесперебойной работе всех узлов судна, а также о том, что все материалы и торговые изделия, которые применены для постройки судна и его механизмов, по своим техническим данным отвечают требованиям технического и рабочего проектов, правилам Российского Речного Регистра судоходства для класса*М3.0(лед 10), а монтаж и сборка обеспечивают надежную работу механизмов, технико-эксплуатационные показатели, предусмотренные указанными выше проектами, а продавец несет полную ответственность за техническое состояние судна во время всего гарантийного срока, были зафиксированы следующие неполадки в работе судна, судового оборудования.

В рамках данного дела данном деле взысканы непосредственные прямые затраты (расходы) истца на проведение ремонтных работ (стоимость устранения неполадок судна).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Завода о том, что суд необоснованно отклонил довод об аннулировании гарантии на буксире по причине нарушения правил эксплуатации.

Как указывает ответчик, гарантия на буксир "Альтаир" аннулирована письмом N 24-24/31-2381 от 30.06.2016 в связи с подключением к каналу J1939 главных двигателей стороннего оборудования - приборов контроля и передачи состояния главных двигателей и дизель-генераторов. Как следует из указанного письма, ответчик при указании причины сослался на заключение поставщика главных двигателей ООО "Цепеллин ПС Рус" о влиянии данного оборудования на выход из строя оборудования буксира.

Однако судом обоснованно учтены возражения истца о том, что практически сразу ООО "Цеппелин ПС Рус" письмом N 066SP от 14.07.2016 опроверг свое заключение и после проверки отклонил данную причину, указав, что данное стороннее оборудование не влияет на работу канала передачи данных Л 939.

По результатам комиссионной проверки с участием специалистов ответчика и субподрядчиков ответчика - ООО "НЭМО" и ООО "Кросс" (Акт исследования N 1 от 15.07.2016 выявлено, что внешнее воздействие на канал Л 939 оказывает цепь индикации давления в системе охлаждения винто-рулевой колонки (ВРК), монтаж которой осуществляло ООО "КРОСС".

Данный довод был детально исследован в суде первой инстанции с привлечением технического специалиста, явка которого - Смирнова А.В. была обеспечена истцом в судебном заседании 21.12.2020, и был обоснованно признан несостоятельным судом.

От проведения судебной экспертизы ответчик при длительном рассмотрении дела отказался.

Предположение ответчика о влиянии установленного истцом дополнительного оборудования (системы мониторинга расхода топлива) на работу главного двигателя не подтверждено материалами дела.

Возможность влияния дополнительного оборудования на работу буксира опровергается письмом ООО "Цеппелин ПС Рус" N 066SP от 14.07.2016, в котором по результатам совместной проверки с представителем ООО "Интекс Марин" (поставщик установленного "стороннего" оборудования) установлено, что указанное оборудование не влияет на работу канала передачи данных Л 939. Причина неисправности в работе системы управления ГД и повторяющихся кодов ошибок не была установлена.

Совместно сторонами, с участием специалиста по гарантийному надзору АО "СНСЗ" Гагонина Д.А. и строителя по электрической части АО "СНСЗ" Костина С.А., был составлен Акт исследования N 1 от 15.07.2016, согласно которому влияние на канал Л 939 оказывает цепь индикации давления в системе охлаждения винто-рулевой колонки (ВРК), монтаж которой осуществляло ООО "КРОСС".

Привлеченным техническим специалистом в Дополнении к Сюрвейерскому отчету от 10.05.2018 указано, что установка дополнительного оборудования произведена с использованием специально предусмотренного разъема Deutch Connector. Согласно схеме производителя оборудования ГД фирмы Caterpillar данный разъем специально предусмотрен для установки дополнительного оборудования, что предполагает, что оборудование не может создавать помех, увеличивать/уменьшать сопротивление изоляции, т.е. не влияет на режим работы канала связи Л 939 и работу блока управления ГД.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 21.12.2020, специалист Смирнов А.В. в суде первой инстанции подтвердил отсутствие влияния дополнительного оборудования на работу канала связи J1939, пояснил, что подключение дополнительного оборудования не является нарушением правил эксплуатации буксира с точки зрения рекомендаций производителя оборудования Caterpillar и правил общества по надзору и классификации судов - Российского речного регистра.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что Заводом при аннулирования гарантии не учтено, буксир является технически сложным товаром, и гарантия его качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В письме N 24-24/31-2381 от 30.06.2016 ответчик не указывает на аннулирование гарантии отдельно на блоки управления главных двигателей и дисплеи MPD, относительно которых истцом заявлены убытки.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам работ, проведенных 19.09.2016 с участием специалистов компании ООО "Цеппелин ПС Рус", компании "Zeppelin Power Systems", Германия, ООО "Шоттель" в Отчете за 19.09.16 г. инженер ООО "Цеппелин ПС Рус" указал, что "предполагаемая причина поломки MPD ошибки монтажной схемы".

В этой связи 26.09.2016 ОАО "СНСЗ" направило письмо N 24/26-666 в адрес ООО "Цеппелин ПС Рус" по результатам визита специалиста из Германии, с запросом предоставить Акты исследования причин выхода из строя ЭБУ, а также Письмо N 24/26 - 667 от 26.09.16 г. в адрес ООО "ИНОК ТМ" о принимаемых мерах по поиску неисправностей на судах проекта 81.

Как указано в письме ответчика от 26.09.2016 г. N 24/26-666, за весь период с начала эксплуатации специалистами представителя производителя так и не был дан окончательный ответ о причинах регулярного выхода из строя ЭБУ и мониторов на всей серии буксиров пр. 81. В указанном письме перечислены причины, которые как сам завод, так и представитель производителя с учетом имеющегося у них опыта и квалификации, осмотра судна и оборудования, выдвигали, как основные, а именно:

- Влияние приборов контроля сопротивления изоляции сети 24 В;

- Влияние приборов дистанционного контроля параметров работы ГД, ДГ;

- Влияние кнопки "Проверка ламп";

- Отсутствие диодной защиты;

- Избыточное сопротивление в цепях;

- Некорректная монтажная схема электрооборудования.

Ни ответчик, ни ООО "Цеппелин ПС Рус" при дальнейших диагностиках и ремонтах по гарантийным претензиям не подтвердили, что причина выхода из строя связана с воздействием прибора контроля и передачи состояния главных двигателей и дизель-генераторов.

При этом ответчик продолжил проводить работы по гарантийным претензиям, поступавшим с буксира, что подтверждается Актами устранения рекламаций (далее - "АУР") N 16/5 от 22.08.2016, N 19/5 от 29.09.2016.

Ответчик продолжил проводить гарантийные работы по левому главному двигателю CAT C32 (основной и вспомогательный блоки управления и дисплей параметров двигателя) (АУР N 16/5 от 22.08.2016) и по ВРК "Shottel" ЛБ (АУР N 19/5 от 29.09.2016). Именно в связи с поломками данного оборудования заявлено настоящее требование о взыскании убытков, вызванных вынужденным простоем буксира "Альтаир".

Таким образом, гарантийное обслуживание блоков управления и винто-рулевой колонки буксира "Альтаир" не прерывалось.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика об аннулировании гарантии является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления факта наличия простоя при недоказанности вывода судна из эксплуатации, которые был детально исследован в суде первой инстанции.

Суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, обоснованно отклонили довод заявителя, и пришел к выводу о наличии простоя, поскольку ответчик исходит из неверного толкования условий Контракта, что обязательным условием для признания простоя, вызванного неполадками в работе буксира, является вывод судна из эксплуатации.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п. 13.4 Контракта и считает, что начало гарантийных работ должно быть отражено записью в судовом журнале "вывод судна из эксплуатации".

Однако убытки были заявлены в связи с невозможностью использовать буксир по назначению.

Статья Контракта, на которую ссылается ответчик, регламентирует порядок подтверждения продления гарантийного периода, в случае если судно выводится из эксплуатации и этот период длится более 7 дней.

Требование истца не было направлено на продление гарантийного периода. Отсутствие в судовом журнале фразы о "выводе судна из эксплуатации" не опровергает факты простоя судна в связи с неоднократными выходами из строя оборудования и проведением гарантийных работ, при наличии иных прямых доказательств о простое судна при выходе из строя оборудования и проявляющихся недостатках, препятствующих эксплуатации судна, как и в периоды проведения гарантийных работ по устранению таких недостатков.

При рассмотрении дела, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценил доводы сторон и имеющиеся доказательства (рапорты членов экипажа, гарантийные претензии, акты устранения неполадок, сервисные отчеты субподрядчиков по устранению неполадок/недостатков, препятствующих бесперебойной эксплуатации и использованию судна по назначению, судовой журнал, переписку сторон) по каждому из заявленных фактов выхода из строя оборудования, выявления дефектов и неполадок в работе судна, сопоставил их с содержанием судового журнала, формуляров двигателей, сервисных отчетов по устранению неполадок в гарантийный период, и установил обоснованность предъявленных требований; во всех документах содержатся записи именно о ремонте судна по причине предъявления гарантийных претензий в связи с поломкой/ненадлежащей работой той или иной системы/агрегата/детали, периоды проведения таких работ подтверждены надлежащим образом оформленными записями в судовом журнале.

Довод ответчика об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки заявления АО "СНСЗ" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

По данному вопросу апелляционная коллегия отмечает следующее.

Завод ссылался в апелляционной жалобе на письмо исх. N 75-29/20 от 21.02.2020, имеющееся в материалах электронного дела, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом гарантийного срока, составляющего 1 год с момента подписания акта приема-сдачи судна и получения последней гарантийной претензии 20.07.2015.

Однако в более позднем письме от 02.12.2020 N 75-29/106 после получения возражений Общества по пропуску исковой давности указал, что в данном деле не заявлял о пропуске исковой давности с указанием номера данного дела (т. 10, л.д. 174).

В выступлениях в прениях на пропуск истцом срока исковой давности ответчик не ссылался, в связи с чем заявление в жалобе на неуказание в решении доводов относительно пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции расценивает как эстоппель, давая тем не менее оценку в постановлении данным доводам как необоснованным.

Контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы подряда и поставки. Исходя из положений Контракта, надлежащим исполнением настоящего Контракта является переход права собственности на Судно к Покупателю, то есть поставка пригодного для эксплуатации Судна.

Наличие смешанного характера отношений по договору и присутствие в нем элементов подряда наряду с элементами поставки (купли-продажи) не определяет безусловное применение по исковому требованию сокращенного срока исковой давности, поскольку таким образом умаляются права истца.

При наличии норм главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, из которых следует применение общего срока исковой давности, права истца на судебную защиту не могут быть ограничены.

Довод ответчика противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20, 21, 22), из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По мнению ответчика, гарантийный срок истекает 27.04.2016, после чего исковые требования не могут быть предъявлены.

Однако, как следует из письма ответчика N 20-24/31-5211 от 08.12.2016 ответчик признает наличие недостатка построенных буксиров и невозможность найти причины, из-за которой они происходят. В письме содержится ссылка на протокол совместного совещания от 22.01.2016, согласно которому, необходимо провести работы по устранению недостатков, а такие работы могут быть приняты после проверки отремонтированного оборудования на эксплуатационных режимах после открытия навигации 2016 года, путем подписания соответствующих актов (протокол прилагался к письму).

В письме N 20-24/31-4175 от 14.10.2016 ответчик указывает на массовый выход из строя оборудования на построенных буксирах, влияние недостатков на безопасность судоходства и на наличие убытков у судовладельца в размере 200 000 000 рублей.

Помимо этого, гарантийный период предполагает непрерывное постоянное использование буксира и работу его оборудования. Ответчик не учитывает, что эксплуатация буксира возможна лишь в период навигации. Навигация была закрыта 30 ноября в 2015 году и открыта 10 апреля в 2016 году. В этот период буксир не использовался, поэтому у истца не было возможности оценить качество и работоспособность поставленного буксира.

Таким образом, из гарантийного срока следует исключить периоды, когда буксир не эксплуатируется в межнавигационный период.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не обоснован и противоречит разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-76630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина